• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А55-1615/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Гаврилова Е.В. (доверенность от 08.06.2011 N 29),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Военный городок летчиков Авиатор» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу N А55-1615/2011 (судья О.Н. Пономарева), по иску товарищества собственников жилья «Военный городок летчиков Авиатор» (ИНН 6325048944, ОГРН 1086325002873), Самарская область, г. Сызрань, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор плюс» (ИНН 6325034613, ОГРН 1046301257485), Самарская область, г. Сызрань, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Военный городок летчиков Авиатор» (далее - истец, ТСЖ «Военный городок летчиков Авиатор») обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор плюс» (далее - ответчик, ООО «Виктор плюс») о признании сделки - договора N 108-ют от 27 октября 2010 года на отпуск тепловой энергии и водопроводной воды для горячего водоснабжения, заключенного между ТСЖ «Военный городок летчиков Авиатор» и ООО «Виктор плюс» (с учетом протокола разногласий от 08 ноября 2010 года и протокола согласования разногласий от 22.11.2010) - недействительной (ничтожной).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу N А55-1615/2011 в иске отказано (л.д.112).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заключение спорного договора председателем правления без согласования с правлением ТСЖ в нарушение п.13.5.5, 13.5.9 Устава ТСЖ, влечет признание такой сделки недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Истцом доказан факт отсутствия одобрения сделки представленным в материалы дела протоколом правления ТСЖ от 20.01.2011.

Судом неправильно применен п.1 ст. 183 ГК РФ. Ссылка суда на решение по делу N А55-9196/2010 является необоснованной, поскольку в данном решении взыскание произведено по иному договору.

В судебном заседании 26.07.2011 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 02.08.2011.

В соответствии со ст.158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 02.08.2011 на 16.08.2011.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Виктор плюс» и ТСЖ «Военный городок летчиков Авиатор» заключен договор на отпуск тепловой энергии (отопления) N108-ют от 27.10.2010.

По утверждению истца, указанный договор заключен с превышением полномочий, председателя правления ТСЖ установленных законом.

Согласно п.п. 14.1, 14.2 устава ТСЖ «Военный городок летчиков Авиатор» председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания правления, совершает сделки, одобренные правлением товарищества.

По мнению истца, поскольку одобрения правления ТСЖ на заключение сделки не имеется, председатель правления Семин О.В. действовал с превышением полномочий, в связи с чем, договор на отпуск тепловой энергии (отопления) N108-ют от 27.10.2010 является недействительным. В качестве правового обоснования истцом указаны ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В соответствии с положением статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

В силу пунктов 1, 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества. Председатель правления не поименован законодателем в качестве органа управления юридического лица, следовательно, не является им.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Военный городок Авиатор», председатель правления осуществляющий руководство текущей деятельностью ТСЖ (пункты 14.1, 14.2 устава), вправе заключать договоры и сделки с одобрения правления.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что председатель ТСЖ не является органом управления ТСЖ. В связи с этим в данном случае отсутствует факт заключения сделки органом юридического лица с превышением предусмотренных законом полномочий. Подписание спорного договора председателем товарищества от имени ТСЖ без соответствующего решения правления членов товарищества следует рассматривать как заключение договора неуполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Истец факт отсутствия неодобрения спорной сделки не доказал. Как следует из вступившего в законную силу решения по делу NА55-9196/2010, ООО «Виктор плюс» как управляющей компанией были оказаны услуги по обеспечению ТСЖ отоплением и горячим водоснабжением.

Отказ от предоставления данных услуг истцом не заявлялся. Услуги приняты, но не оплачены, связи с чем, ссылка заявителя жалобы на протокол правления ТСЖ от 20.01.2011 является несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу N А55-1615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Военный городок летчиков Авиатор» (ИНН 6325048944, ОГРН 1086325002873) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
В.Т.Балашева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1615/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте