• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А65-777/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. судей Селиверстовой Н.А. и Карпова В.В., протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автоснабцентр» ((ИНН 1650205737, ОГРН 1101650003839), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011, принятое по делу NА65-777/2011 судьей Ситдиковым Б.Ш., по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Индустрия» (ИНН 6321232974, ОГРН 1096320012172), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автоснабцентр» (ИНН 1650205737, ОГРН 1101650003839), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 181570 руб. 66 коп. долга и 5192 руб. 30 коп. процентов, без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Индустрия», Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвтоСнабЦентр», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 321 570 руб. 66 коп. долга по договору от 21.09.2010 N 145 и 5 192 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора истец уменьшил исковые требования в части взыскания долга до 181 570 руб. 66 коп. в связи с оплатой и в подтверждение представил платежные поручения на перечисление 140 000 руб.

Заявленное уменьшение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 (л.д. 65-66) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АвтоСнабЦентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Индустрия» взыскан долг в сумме 181 570 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 192 руб. 30 коп., 400 руб., составляющие судебные расходы, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 602 руб. 89 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Индустрия» выдана справка на возврат из федерального бюджета 2 940 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торговый Дом «АвтоСнабЦентр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 73), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 90-91) ООО «Торговый дом «Индустрия» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции, как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 21.09.2010 ООО «Торговый Дом «АвтоСнабЦентр» (поставщик) и Торговый дом «Индустрия» (покупатель) заключили договор поставки N 145, по условиям которого ответчик обязан передать истцу товар в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификацией от 20.09.2010 N 0000068518, а истец принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д.8-11).

Согласно п.8.1 договора расчеты по договору производятся путем предварительного перечисления денежных сумм на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора, по платежному поручению от 11.11.2010 N 458 истец перечислил ответчику 321 725 руб. в качестве предоплаты по договору поставки (л.д.12).

Ответчик поставку товара не произвел.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

08.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 268 (л.д. 15) с требованием об оплате долга и процентов. Претензия получена ответчиком 08.12.2010.

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств, задолженность составила 181 570 руб. 66 коп., доказательств поставки товара истцу на указанную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 181 570 руб. 66 коп. долга и 5 192 руб. 30 коп. процентов, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2010 по 25.01.2011, по ставке ЦБ РФ - 7, 75%.

Начисляя сумму процентов с 11.11.2010, истец не учел, что договором поставки сроки поставки продукции не установлены.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств возврата авансового платежа в сумме 181 570 руб. 66 коп. и недоказанность факта поставки товара на указанную сумму, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания долга в сумме 181 570 руб. 66 коп.

Размер долга ответчиком не оспорен.

Помимо долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 192 руб. 30 коп., начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2010 по 25.01.2011 с применением ставки ЦБ РФ - 7, 75% (на день обращения с иском в суд).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции не учел, что в договоре поставки не указаны сроки поставки продукции, не приняты во внимание факт возврата ответчиком части долга в заявленный истцом период и дата получения претензии ответчиком.

Статьей 314 Кодекса установлено, что если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Претензия получена ответчиком 08.12.2010.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами должник несет ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Взыскание процентов в данном случае производится с момента востребования долга (часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом названной нормы права проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 09.12.2010.

Кроме того, истец начисляет проценты исходя из суммы долга 321 570 руб. 66 коп. и не учитывает произведенную ответчиком оплату по платежным поручениям от 14.01.2011 N 35 в сумме 20 000 руб., от 18.01.2011 N 68 в сумме 20 000 руб. (л.д. 46, 47).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 176 руб. 17 коп. за период с 09.12.2010 по 25.01.2011 с применением ставки ЦБ РФ - 7, 75% (на день обращения с иском в суд).

В оставшейся части проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятого им судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с иском распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом заявленного истцом уменьшения суммы иска.

ООО «Торговый Дом «Индустрия» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 17.01.2011 N 16 государственная пошлина в сумме 2 940 руб. 36 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 531 руб. 61 коп. возмещаются ответчиком.

Расходы ответчика за обращение с апелляционной жалобой возлагаются на стороны поровну (по 1 000 руб.), в связи с чем с ООО «Торговый Дом «Индустрия» в пользу ООО «Торговый Дом «Автоснабцентр» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию 1 000 руб.

При этом следует отметить обоснованное взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 400 руб., понесенных им за получение выписки из Единого государственного реестра в отношении ответчика.

Проверяя судебный акт на наличие безусловных оснований для его отмены, арбитражный апелляционный суд обратил внимание на то, что в протоколе судебного заседания от 10.03.2011 (л.д. 62) (допущена опечатка в дате, поскольку фактически судебное заседание состоялось 10.05.2011) указано, что протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Иванова И.В., тогда как протокол подписан секретарем Зариповой А.Р. Кроме того, приложение к протоколу судебного заседания (л.д. 63) также подписано секретарем Зариповой А.Р.

Прослушав аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося 10.05.2011, арбитражный апелляционный суд установил, что протокол судебного заседания вела секретарь Зарипова А.Р., а в письменном протоколе допущена опечатка.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что допущенная судом первой инстанции опечатка в фамилии лица, ведущего протокол судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку фактически протокол судебного заседания вело одно и то же лицо Зарипова А.Р., которая его и подписала.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011, принятое по делу NА65-777/2011, изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (ИНН 1650205737, ОГРН 1101650003839), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Индустрия» (ИНН 6321232974, ОГРН 1096320012172), Самарская область, г.Тольятти, долг в сумме 181 570 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 176 руб. 17 коп., 400 руб. судебных расходов, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 6 531 руб. 61 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Индустрия» (ИНН 6321232974, ОГРН 1096320012172), Самарская область, г.Тольятти, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2011 N 16 государственную пошлину в сумме 2 940 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Индустрия» (ИНН 6321232974, ОГРН 1096320012172), Самарская область, г.Тольятти,в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автоснабцентр» (ИНН 1650205737, ОГРН 1101650003839), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Е.Шадрина
Судьи
Н.А.Селиверстова
В.В.Карпов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-777/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте