ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А65-19861/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеэнергострой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по делу N А65-19861/2010 (судья Кашапов А.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеэнергострой» (ИНН 1651029876, ОГРН 1021602508399), Республика Татарстан, Нижнекамский район, п. Камские Поляны, к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (ИНН 1646016818, ОГРН 1051655002761), Республика Татарстан, г. Елабуга, о взыскании 83 223,95 руб. предварительной оплаты, 12 617,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтеэнергострой» (далее - ООО «Нефтеэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее - ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», ответчик) 83 223,95 рублей предварительной оплаты, 12 617,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части 11 752,65 рублей суммы предварительной оплаты, 2 102,5 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 752,65 рубля в качестве возврата предварительной оплаты товара, 2 102,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Нефтеэнергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.05.2011, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, необоснованное принятие судом в качестве допустимых доказательств ненадлежаще оформленных актов оказания услуг.

ОАО «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, иск мотивирован несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по договору поставки N72/07р-08-496 от 27.11.2007г.

Так, согласно условиям договора, ответчик принял обязательство по поставке товара.

Согласно п.4.1 указанного договора, оплата по настоящему договору производится покупателем на условиях предоплаты 100 %, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую партию продукции.

Осуществление платежа в полном объеме подтверждается платежными поручениями N581 от 5.12.07г., N590 от 10.12.2007г., N613 от 19.12.2007г., N616 от 26.12.2007г., N5 от 10.01.2008г., N18 от 18.01.2008г., N41 от 28.01.2008г., N126 от 12.03.2008г., N138 от 13.03.2008г., N158 от 25.03.2008г., N202 от 10.04.2008г., N284 от 7.05.2008г. (л.д.27-38).

Ответчик недопоставил товар на сумму 83 223 руб. 95 коп., что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд РТ.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Исходя из ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В силу пункта 2.1 договора, поставка продукции производится автомобильным транспортом покупателя или за его счет. В случае поставки продукции транспортом поставщика, покупатель оплачивает транспортные расходы дополнительно в течение 5 банковских дней с момента получения продукции.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю бетон, раствор, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Указанное обстоятельство свидетельствует о договоре поставки от 27.11.2007 как едином документе, заключенном между сторонами.

Поставка продукции в соответствии с пунктом 2.1 договора осуществлялась транспортом поставщика, что подтверждается актами выполненных работ по оказанию транспортных услуг, подписанных сторонами по каждой поставке продукции.

При этом, в актах выполненных работ имеется ссылка на товарно-транспортные накладные по каждой поставке.

Поэтому представленный в материалы дела договор поставки от 27.11.2007 N 72/07р-08-496 является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора поставки продукции и договора перевозки грузов.

Кроме того, транспортные услуги по поставке продукции оказывались ответчиком, поэтому покупатель обязан оплатить транспортные услуги в силу договорных отношений, а поставщик вправе отнести перечисленную сумму по платежным поручениям в том числе и за транспортные услуги.

Таким образом, истец не учел, что поставка товара осуществлялась транспортом ответчика. Ответчиком оказаны транспортные услуги на сумму 71 017,31 руб., что подтверждается двусторонними актами N02257 от 6.12.2007г., N02356 от 19.12.2007г., N02368 от 26.12.2007г., N000006 от 15.01.2008г., N000027 от 24.01.2008г., N000037 от 3.03.2008г., N000300 от 17.03.2008г., N000464 от 17.03.2008г., N000465 от 17.03.2008г., N00539 от 1.04.2008г., N000669 от 11.04.2008г., N000901 от 13.05.2008г., N02268 от 11.12.2007г. на общую сумму 71 417,31 руб. (т.1 л.д.51, 53, 55, 57, 59, 61, 68, 71,73, 75, 77, 80). С учетом изложенного, принимая во внимание оказание ответчиком транспортных услуг, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 11752 рублей 65 копеек в качестве возврата предварительной оплаты товара, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 настоящего кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из смысла ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12617 рублей 30 копеек процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты без учета НДС 70 528 рублей 77 копеек за период с 19.05.08г. по 27.08.10г., то есть за 831 дня, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 7,75% годовых (л.д.4).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, согласно расчету суда (с учетом п.2 положения Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998г. N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»), проценты, подлежащие взысканию составили 2102 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве допустимых доказательств ненадлежаще оформленных актов оказания услуг, подлежат отклонению как несостоятельные. Указанные подателем жалобы акты от 11.04.2008г. N000669, от 13.05.2008г. N000901 подписаны теми же лицами, которые принимали товар по накладным (зам.директора по производству Зиннатов Ф.М., прораб Галлеев И.А,) на основании доверенностей от 31.03.2008г. N000230 и от 30.04.2008г. N000299, выданных директором и гл.бухгалтером ООО «Нефтеэнергострой» и заверенных печатью указанного Общества (т.1 л.д. 79,82). Указанные акты обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу. Факт оказания ответчиком транспортных услуг подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Нефтеэнергострой» в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по делу N А65-19861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеэнергострой» (ИНН 1651029876, ОГРН 1021602508399), Республика Татарстан, Нижнекамский район, п. Камские Поляны, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка