ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А55-27231/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Селиверстовой Н.А., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 по делу NА55-27231/2010 (судья Бунеев Д.М.), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

к закрытому акционерному обществу "ЮКОС-Транссервис", (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092),

с привлечением третьего лица - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", о взыскании 907 004 руб. 36 коп. с участием:

от истца - Коледенко Н.Н., доверенность NНЮ-46/172 от 26.07.2011г.;

от ответчика - Ананьина Я.О., доверенность NЮРМ-305/11 от 01.01.2011г.;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В рамках объединенного определением от 04.02.2011 дела открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЮКОС-Транссервис» платы за пользование вагонами в размере 907 004 руб. 36 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 года в иске отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы истец представил доказательства нарушения ответчиком технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов, которые согласно п.7 договоров N АФТО-3/7/29 на предоставление ЗАО «ЮКОС -Транссервис» железнодорожного пути необщего пользования для подачи, уборки вагонов, производства грузовых операций на станции Сызрань-1 от 31.12.2009 определяются на основании Методики по разработке и определению технологических норм погрузки в вагоны, утвержденной Приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70. Судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт общей формы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на отсутствие своей вины в задержке вагонов.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор от 11.11.2009 N 8ДУ/9 об организации перевозок грузов, оказанию дополнительных и транспортно-экспедиционных работ и услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2010 в договор внесены изменения, срок договора установлен до 31.12.2010.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 08.02.2010 к договору N 8ДУ/9 стороны установили, что ответчик уплачивает истцу за время задержки вагонов в пути следования плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, при условии, если задержка вагонов привела к нарушению сроков доставки груза.

В пункте 2.1.1. указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что за время ожидания приема или подачи вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику (ОАО «РЖД»), по причинам, зависящим от заказчика, как грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающего своим локомотивом грузоотправителей, грузополучателей, заказчик вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства N 2.

30 мая 2010 года по накладным N ЭЙ230508, ЭЙ785956, ЭЙ226316, ЭЙ248204, ЭЙ225816, ЭЙ248191, ЭЙ237831, ЭЙ245832, ЭЙ283467, ЭЙ248348, ЭЙ218237, АИ445927, АИ445932, 145934, 145931, 145971, 145972, 145973, 145982, 145974, 173912, 184212, 145975, АИ444511, 173639 в адрес ответчика на станцию Сызрань-1 прибыло 79 порожних цистерн, принадлежащих ОАО «Первая грузовая компания».

Вагоны прибыли с нарушением срока доставки, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, поскольку простаивали на путях общего пользования на станции Потьма с 21.05.2010 до 29.05.2010, о чем составлены акты общей формы N 469 от 21.05.2010 и N 471 от 29.05.2010. Общее время простоя составило 192 часа.

За задержку вагонов в пути следования истцом начислена плата в сумме 906 462 руб. 03 коп.

16 мая 2010 года по накладной ЭИ 918511 в адрес ответчика на станцию Сызрань-1 прибыло 77 порожних цистерн, принадлежащих третьему лицу, с нарушением срока доставки. Ввиду занятости путей необщего пользования ответчика на станции назначения вагоны простаивали на путях промежуточной станции Потьма с 15.05.2010 01:15 по 15.05.2010 12:00, о чем составлены акты общей формы N 466 от 15.05.2010 и N 468 от 15.05.2010. Общее время простоя на станции Потьма составило 11 часов.

За указанную задержку вагонов в пути следования истцом начислена плата в сумме 542 руб. 33 коп.

От возмещения платы за задержку ответчик уклонился что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пункте 34 разъяснил, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Пунктом 5 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что размер платы за пользование вагонами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 126, основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам, является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Технологические сроки на грузовые операции определяются в соответствии с Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны, утвержденной Приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70.

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанной Методики, в пунктах механизированного налива технологическая норма налива в цистерну не должна превышать 2 часов.

Согласно договору N АФТО-3/7/29 на предоставление ЗАО «ЮКОС-Транссервис» железнодорожного пути необщего пользования для подачи, уборки вагонов и производства грузовых операций по станции Сызрань 1 от 31.12.2009, уборка вагонов истцом осуществляется не позднее 6-ти часов с момента окончания ответчиком грузовых операций (уведомления истца об их окончании).

Из представленных в материалы дела памяток приемосдатчика видно, что ответчик осуществлял налив цистерн от 2 часов до 5,7 часа, что свидетельствует о нарушении им норм погрузки груза в вагоны.

Из анализа занятости путей N 2 и N 3 также видно, что в спорный период нарушение сроков были вызваны действиями ответчика, ввиду нарушения технологических норм налива.

Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Представленные в материалы дела приказы NN155, 204 содержат все вышеуказанные реквизиты, из которых можно однозначно установить причину задержки вагонов.

Кроме этого, разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N45 (приказ N45), предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров. Представленные в материалы дела акты общей формы N 05/5 от 15.05.2010 и N 11/7917 от 30.05.2010 содержит необходимые требования предусмотренные Приказом N45, а именно: номера вагонов, прибывших в адрес ЗАО «ЮКОС-Транссервис», наименование груза, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки, а также имеется запись о том, что ответчик от подписания актов отказался.

При этом проставление в акте общей формы напротив каждого задержанного вагона даты истечения срока доставки груза п.3.4 Правил не предусмотрено. Распоряжение ОАО «РЖД» от 08.09.2004 N 1263р «Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов в пути следования...» является локальным нормативным актом ОАО «РЖД» и носят рекомендательный характер. Несоблюдение указанных рекомендаций недействительность актов общей формы не влечет.

В актах общей формы указаны номера перевозочных документов, по которым вагоны направлялись а адрес ответчика, сопоставление с которыми позволяет определить данные, свидетельствующие о нарушении сроков доставки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ЗАО «ЮКОС-Транссервис» в задержке вагонов, следующих на станцию Сызрань-1 по спорой отправке, сделан по неполно исследованным материалам дела.

Выводы об исключении ответственности ЗАО «ЮКОС-Транссервис» в связи с тем, что спорные вагоны были поданы на пути пропарочно-промывочной станции при станции Сызрань-1 для подготовки под налив, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что поступающие в адрес ответчика цистерны перед наливом должны пройти пропарку и только после этого подаваться под налив.

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что эстакады налива ответчика были заполнены порожними цистернами, в связи с чем сам процесс пропарки не влиял на задержку вагонов.

Доводы ответчика о неправомерности применения при расчете тарифного руководства N2, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.2005 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО «РЖД», устанавливается Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае какими-либо нормативными правовыми актами содержание условий о невозможности применения между сторонами тарифов, указанных в Тарифном руководстве N2 не предусмотрено.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены в статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Спецификой спорных правоотношений являются те обстоятельства, что в рамках заключенного договора об организации перевозок грузов от 11.11.2009 N 8ДУ/9 стороны достигли соглашения о взимании платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге (дополнительное соглашение от 08.02.2010 N 1).

Указанное дополнительное соглашение в части взимания платы с заказчика (ЗАО «ЮКОС-Транссервис») не противоречит требованиям действующего законодательства (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела ведомости ГУ-46 не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данная ведомость является основанием для списания денежных средств с лицевого счета грузоотправителя на основании подписанного акта общей формы. В данном случае, как указано выше, от подписания актов общей формы ответчик отказался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 по делу NА55-27231/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮКОС-Транссервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 90704 руб. 36 коп. платы за пользование вагонами, 21140 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка