ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А55-3503/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - директор Дедух С.В., Выписка из ЕГРЮЛ N 3008 от 20.06.2011,

от ответчика - представитель Смыкова Н.А., доверенность N 97 от 20.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2011 года - 16 августа 2011 года апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Автоматизированные системы», г. Тольятти, Самарская область, и открытого акционерного общества «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу N А55-3503/2011 (судья Митина Л.Н.),

по иску закрытого акционерного общества «Автоматизированные системы», г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6672174986, ОГРН 1046604420499, к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409, о взыскании 974 937 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Автоматизированные системы» (далее - истец, ЗАО «Автоматизированные системы») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее - ответчик, ОАО «Тольяттиазот») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 974 937 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 иск удовлетворен частично. С ОАО «Тольяттиазот» в пользу ЗАО «Автоматизированные системы» взыскано 842 878 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и государственная пошлина в сумме 19 451 руб. 21 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ЗАО «Автоматизированные системы» в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 в части расчета процентов и взыскания с ответчика 955 655, 48 руб., и принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что судом неправильно принят срок начисления процентов с 11.02.2010. По мнению истца, о факте неосновательного обогащения ответчик должен был узнать с момента, когда им были получены подписанные истцом акты выполненных работ - 23.11.2010, 31.12.2009, 30.01.2010, и с этих дат должны начисляться проценты.

ОАО «Тольяттиазот» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в размере 74 715, 97 руб.

Ответчик считает, что о неосновательном обогащении узнал после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3608/2010, т.е. с 18.11.2010, что и должно определять момент начала просрочки. На момент погашения задолженности размер ставки рефинансирования составлял 7, 75% годовых, следовательно, размер процентов за период с 18.11.2010 по 16.12.2010 составляет 74 715, 97 руб.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В судебном заседании 09.08.2011 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 16.08.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Автоматизированные системы» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Тольяттиазот» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 395 274 руб. 77 коп. за выполненные работы по договору N 01-С/468Т-07 от 21.02.2007, признанным незаключенным судебными актами по делу N А55-26151/2009.

Решением суда по делу N А55-3068/2010 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Между ОАО «Тольяттиазот» (заказчик) и ЗАО «Автоматизированные системы» (исполнитель) подписан договор от 21.02.2007 N 01-С/468Т-07, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ, направленных на создание автоматизированной системы управления - структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) для потенциально-опасного объекта - промышленный комплекс ОАО «Тольяттиазот», расположенный по адресу: Россия, г. Тольятти. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, дополнительными соглашениями N1-3, планом-графиком (приложение N 4 к договору).

В обоснование исковых требований истец представил односторонние акты о выполнении работ, оказании услуг: от 29.01.2009 N 1 на сумму 1 087 484, 29 рублей; от 29.01.2009 N 2 на сумму 1 087 484, 29 рублей; от 29.01.2009 N 3 на сумму 1 087 484, 29 рублей; от 20.11.2009 N 66 на сумму 1 486 278, 70 рублей; от 20.11.2009 N 67 на сумму 1412220, 94 рублей; от 20.11.2009 N 68 на сумму 838 665, 74 рублей; от 27.11.2009 N 69 на сумму 1 412 206, 78 рублей; от 15.12.2009 N 70 на сумму 909 847, 10 рублей; от 15.12.2009 N 71 на сумму 768 400, 66 рублей; от 28.12.2009 N 72 на сумму 768 400, 66 рублей; от 28.12.2009 N 73 на сумму 768 400, 66 рублей, от 28.12.2009 N 74 на сумму 768 400, 66 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Тольяттиазот» в пользу ЗАО «Автоматизированные системы» взыскано 12 395 274 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 84 976 руб. 87 коп.

Платежным поручением N 003068/550-37 от 17.12.2010 во исполнение решения суда ответчик перечислил на счет ОСП Комсомольского района г. Тольятти 12 395 274 руб. 77 коп.

В связи с просрочкой оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

29.01.2009 года истцом были выполнены работы по проектированию СМИС на стадии «Рабочая документация» для агрегатов аммиака NN 6,7,8 на общую сумму 3 262 452 руб. 87 коп.

В связи с непринятием ответчиком работ, последние были приняты в одностороннем порядке 30.07.2010, выставлены счета-фактуры NNN 47,48, 49 от 30.07.2009, направлены ответчику исх. N 104 от 18.11.2009, заказчиком получены 23.11.2009;

20.11.2009 истцом были выполнены работы по проектированию СМИС на стадии «Рабочая документация» для цеха метанола, для склада аммиака с хранилищем аммиака и эстакадами налива аммиака и метанола в ж/д цистерны и для склада метанола общую сумму 3 737 165,38 рублей.

В связи с непринятием ответчиком работ, последние были приняты в одностороннем порядке 29.12.2009, выставлены счета-фактуры NN 70, 71, 72 от 29.12.2009, направлены ответчику исх. N 123 от 29.12.2009, заказчиком получены 31.12.2009;

27.11.2009 истцом были выполнены работы по проектированию СМИС на стадии «Рабочая документация» для установок КФС 1-4 на сумму 1 412 206 руб. 78 коп.; 15.12.2009 были выполнены работы по проектированию СМИС на стадии «Рабочая документация» для склада кислот и щелочи и для системы энергоснабжения на общую сумму 1 678 247, 76 руб.; 28.12.2009 были выполнены работы по проектированию СМИС на стадии «Рабочая документация» для ПЗРГ и ГРС, для системы стоков и очистных сооружений и для системы производственного водоснабжения на общую сумму 2 305 201, 98 руб.

В связи с непринятием заказчиком названных работ, последние были приняты в одностороннем порядке 28.01.2010, выставлены счета-фактуры NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 28.01.2010г. на общую сумму 5 395 656, 52 руб., направлены ответчику исх. N 06 от 28.01.2010, заказчиком получены 30.01.2010.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за периоды с 23.11.2009 по 23.12.2010 в сумме 286 370 руб. 86 коп.; с 31.12.2009 по 23.12.2010 в сумме 296 481 руб. 79 коп., с 30.01.2010 по 23.12.2010 в сумме 392 084 руб. 37 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции признал правомерным начисление процентов со дня получения 10.02.2010 ответчиком заявления истца исх. N15 от 08.02.2010 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 395 274 руб. 77 коп., и удовлетворил исковые требования частично в сумме 842 878 руб. 68 коп. за период просрочки с 11.02.2010 по 16.12.2010, исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Разрешая спор, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которыми, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как установлено в судебном заседании, ответчик оплатил взысканную решением суда сумму неосновательного обогащения 17.12.2010, размер учетной ставки банковского процента на эту дату составлял 7, 75% годовых, следовательно, применение учетной ставки в размере 8% годовых необоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает также, что судом неправильно определен начальный период просрочки исполнения денежного обязательства.

Решением суда по делу А55-3068/2010 односторонние акты о приемке выполненных работ признаны судом надлежащими доказательствами факта выполнения работ, поскольку заключением Федерального государственного учреждения «Госэкспертиза в области гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.05.2010 N ГЭ-П-13/6 установлено, что в целом рабочий проект СМИС ОАО «Тольяттиазот» соответствуют требованиям действующего законодательства в области гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера, выполнен в соответствии с принятыми решениями на стадии «Проект» и может быть рекомендован к утверждению и дальнейшему внедрению.

Выполненные работы по проектированию СМИС на стадии «Рабочая документация» для агрегатов аммиака NN 6,7,8 на общую сумму 3 262 452 руб. 87 коп. были получены ответчиком 23.11.2009; работы по проектированию СМИС на стадии «Рабочая документация» для цеха метанола, для склада аммиака с хранилищем аммиака и эстакадами налива аммиака и метанола в ж/д цистерны и для склада метанола общую сумму 3 737 165, 38 руб. получены ответчиком 31.12.2009; работы по проектированию СМИС на стадии «Рабочая документация» для установок КФС 1-4 на сумму 1 412 206 руб. 78 коп.; по проектированию СМИС на стадии «Рабочая документация» для склада кислот и щелочи и для системы энергоснабжения на общую сумму 1 678 247, 76 руб.; работы по проектированию СМИС на стадии «Рабочая документация» для ПЗРГ и ГРС, для системы стоков и очистных сооружений и для системы производственного водоснабжения на общую сумму 2 305 201, 98 руб. были получены ответчиком 30.01.2010.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик узнал о неосновательном сбережении денежных средств в день получения результата работ от истца, поэтому просрочка в оплате возникла у ответчика на следующий день после получения актов.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы только 17.12.2010, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны в общей сумме 917 043, 62 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 7, 75% годовых, из следующего расчета: /от суммы долга 3 262 452, 87 руб. за период просрочки с 24.11.09 по 16.12.10 = 271 803, 10 руб./ + /от суммы долга 3 737 165, 38 руб. за период просрочки с 11.01.10 (первый рабочий день) по 16.12.10 = 273 539, 74 руб./ + /от суммы долга 5 395 656, 52 руб. за период просрочки с 31.01.10 по 16.12.10 = 371 700, 78 руб./.

В остальной части исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 917 043, 62 руб.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу NА55-3503/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409, пользу закрытого акционерного общества «Автоматизированные системы», г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6672174986, ОГРН 1046604420499, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 917 700 руб. 78 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 21 162 руб. 73 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409, пользу закрытого акционерного общества «Автоматизированные системы», г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6672174986, ОГРН 1046604420499, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 881 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка