• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А65-6175/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан Каяшовой Л.Р. (доверенность от 05.07.2011 NД-28), представитель ОАО «САНТЕХПРИБОР» не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.08.2011 в помещении суда апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань, и ОАО «САНТЕХПРИБОР», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2011 по делу NА65-6175/2011 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению ОАО «САНТЕХПРИБОР» (ОГРН 1021603062007, ИНН 1656003092), г.Казань, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании постановлений о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «САНТЕХПРИБОР» (далее - ОАО «САНТЕХПРИБОР», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об оспаривании постановлений Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее - административный орган) от 23.03.2011 N102В/2011П и N105В/2011П о назначении административного наказания.

Решением от 22.06.2011 по делу NА65-6175/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом определения от 01.07.2011 об исправлении опечаток) признал незаконным и отменил постановление административного органа от 23.03.2011 N105В/2011П о назначении административного наказания. В удовлетворении требования об оспаривании постановления административного органа от 23.03.2011 N102В/2011П обществу было отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления от 23.03.2011 N105В/2011П. Административный орган считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права.

ОАО «САНТЕХПРИБОР» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении требования об оспаривании постановления административного органа от 23.03.2011 N102В/2011П. По мнению общества, административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а, кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции должен был применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу общества, а общество - возражения на этот отзыв.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала апелляционную жалобу административного органа по указанным в ней основаниям и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 22.06.2010 N2010/02, заключенному между ОАО «САНТЕХПРИБОР» и фирмой «Индустриебедарф Хиртман ГмбХ» (Германия), общество обязалось купить, а иностранная фирма - продать оборудование на условиях поставки FCA г. Беелен (Германия). Сумма контракта на момент его подписания составляла 6024 евро. 28.07.2010 общество оформило в ОАО «Сведбанк» (банк ПС) паспорт сделки (ПС) N10070004/3064/0000/2/0. Во исполнение контрактных обязательств 26.08.2010 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар на сумму 6024 евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля и грузовой таможенной декларацией (ГТД) N10404053/260810/0003618. Указанные сведения о ввозе товара отражены в справке о подтверждающих документах, оформленной обществом 28.09.2010 и представленной в банк ПС 28.09.2010.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N174-ФЗ) несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением от 23.03.2011 N105В/2011П административный орган привлек ОАО «САНТЕХПРИБОР» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27.01.2003 N2«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 23.03.2011 N105В/2011П.

Согласно Указанию Банка России от 29.12.2010 N2556-У «О внесении изменения в пункт 1.2 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в абзаце четвертом пункта 1.2 указанного Положения слова «в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта» заменены словами «в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения».

Данное Указание Банка России вступило в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России» (то есть после 16.02.2011) и зарегистрировано в Минюсте РФ 11.02.2011 N19820.

Постановление N105В/2011П вынесено административным органом 23.03.2011, то есть после вступления в силу Указания Банка России от 29.12.2010 N2556-У, которым отменена обязанность представления отчетности в случае, если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Между тем, как уже отмечено, сумма контракта от 22.06.2010 N2010/02 на момент его подписания составляла 6024 евро.

Согласно пункту 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом первой инстанции верно указано, что, с учетом бланкетного характера нормы части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Указание Банка России от 29.12.2010 N2556-У свидетельствует об улучшении положения лиц, совершивших административное правонарушение в форме несоблюдения установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, не превышающим в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Таким образом, на момент принятия постановления от 23.03.2011 N105В/2011П нормативный акт, за неисполнение требований которого ОАО «САНТЕХПРИБОР» было привлечено к административной ответственности, утратил силу.

Согласно контракту от 01.06.2010 NС.1.2010/01, заключенному между ОАО «САНТЕХПРИБОР» и фирмой «СХЛ Аутматизиерунгстехник АГ» (Германия), общество обязалось купить, а иностранная фирма - поставить оборудование на условиях поставки FCA г. Бёттинтен (Германия). Сумма контракта на момент подписания составляла 190000 евро. 30.06.2010 общество оформило в ОАО «Сведбанк» ПС N10060011/3064/0000/2/0. Во исполнение контрактных обязательств общество 26.08.2010 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар на сумму 190000 евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля и ГТД N10404053/260810/0003619. Указанные сведения о ввозе товара отражены в справке о подтверждающих документах, оформленной обществом 28.09.2010 и представленной в банк ПС 28.09.2010.

Постановлением от 23.03.2011 N102В/2011П административный орган привлек ОАО «САНТЕХПРИБОР» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

С учетом положений части 4 статьи 5, части 3 статьи 23, части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», Указания Банка России от 10.12.2007 N1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования об оспаривании этого постановления административного органа.

Материалами дела подтверждаются событие административного правонарушения, которое выразилось в нарушении срока представления в банк ПС справки о подтверждающих документах на 18 календарных дней, и вина общества в совершении этого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, а в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Казани 22.12.2010 на основании статьи 28.7 КоАП РФ вынесла определение N139 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное определение было направлено законному представителю общества 22.12.2010, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 24.12.2010.

13.01.2011 ИФНС России по Кировскому району г. Казани с участием руководителя ОАО «САНТЕХПРИБОР» Латыпова М.В. составила протокол N1 об административном правонарушении. При этом Латыпову М.В. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Замечаний на протокол об административном правонарушении заявлено не было.

18.01.2011 заместитель руководителя административного органа принял определение о возвращении указанного протокола в ИФНС России по Кировскому району г. Казани для устранения недостатков, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении.

16.02.2011 ИФНС России по Кировскому району г. Казани с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, составила в отношении общества протокол N33 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Законный представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте составления протокола (что подтверждается почтовым уведомлением от 02.02.2011 N2.9-31/000768 с отметкой о получении от 02.02.2011 (вх. N29) на почтовом извещении), на составление указанного протокола не явился.

Руководитель ОАО «САНТЕХПРИБОР» Латыпов М.В. направил в адрес ИФНС России по Кировскому г. Казани письмо от 11.02.2011 N45, в котором сообщил, что из полученного им извещения от 02.02.2011 N2.9-31/000768 якобы не усматривается, в отношении какого дела об административном правонарушении требуются объяснения. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что общество было надлежащим образом, причем заблаговременно, извещено о времени и месте составления протокола и имело возможность устранить возникшие у него неясности.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество также было извещено надлежащим образом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае административный орган всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело и принял постановление от 23.03.2011 N102В/2011П о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Совершение обществом указанного административного правонарушения свидетельствует об отсутствии у него надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и исполнением публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере. Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

С учетом положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что постановление административного органа от 23.03.2011 N102В/2011П является законным и обоснованным, административный орган обладает полномочиями на его принятие таких постановлений, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года по делу N А65-6175/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С.Семушкин
Судьи
Е.И.Захарова
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-6175/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте