ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А72-963/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А., при участии в заседании:

от истца (ИП Басырова Руслана Рифкатовича) - Фетисова Е.А., представитель по доверенности от 08.02.2011г., ордер N77 от 15.08.2011г.,

от ответчика (ИП Федорова Владимира Артемьевича) - Дубровина Т.М., представитель по доверенности от 20.04.2010г.,

от ответчика (ООО «Сити») - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица (ООО «ТрансМонолит») - Жугин М.М., директор, приказ N1/2010 от 24.05.2010г.,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басырова Руслана Рифкатовича, г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2011г. по делу N А72-963/2011 (судья Ямщикова Н.В.), по иску индивидуального предпринимателя Басырова Руслана Рифкатовича (ИНН 732715863896, ОГРНИП 304732709900041), г.Ульяновск, к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю Федорову Владимиру Артемьевичу, г.Ульяновск, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН 6321238366, ОГРН 1095256007131), г.Тольятти,

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Карпец Е.Н., г.Ульяновск,

2) общество с ограниченной ответственностью «ТрансМонолит», г. Ульяновск,

3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, 4) Пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовникова А.Е., г.Ульяновск,

5) Нотариус Гришина Е.Г., г.Ульяновск, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басыров Руслан Рифкатович (далее ИП Басыров Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Федорову Владимиру Артемьевичу (далее ИП Федоров В.А.), Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее ООО «СИТИ») об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества:

1) Печь вращающаяся, стальная, состоит из кирпича дл. 40 м., диаметр 2,5 м., в количестве 3 шт.;

2) Сушильный барабан, вращающийся, модель СМЦ-4292, метал. барабан дл. 18 м., шириной 2,8 м., в количестве 3 шт.;

3) Щит управления на головной (механизм), в количестве 2 шт.;

4) Силовой щит (механизм), в количестве 1 шт.;

5) Глинорыхлитель, металлический, высот. 1,7 м., шир. 1,5 м., в количестве 2 шт.;

6) Холодильная камера, металлическая, слоевой холодильник, высот. 3 м., ширин. 3 м., в количестве 1 шт.

Исковые требования основаны на статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель необоснованно включил в перечень арестованного имущества должника спорное оборудование, принадлежащее на праве собственности истцу, не являющемуся должником в исполнительном производстве.

Определением от 04.03.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Карпец Е.Н., Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМонолит», Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Определением от 23.03.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Солодовникову Анну Евгеньевну.

Определением от 18.04.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Гришину Елену Геннадьевну.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал надлежащими, достаточными и бесспорными доказательствами свое право на спорное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основания, просил суд удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика (ИП Федорова Владимира Артемьевича) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ООО «ТрансМонолит») согласен с доводами апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2010г. судебным приставом -исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. возбуждено исполнительное производство N73/17/19412/3/2010 в отношении должника - ООО «СИТИ» о взыскании долга в размере 23 146 242 руб. 00 коп. в пользу взыскателя - Федорова В.А., на основании исполнительного листа серии АС N000898575 от 29.03.10г., выданного Арбитражным судом Ульяновской области.

В рамках указанного исполнительного производства, согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2011, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ульяновской области Карпец Е.Н. наложен арест, в том числе, на следующее имущество:

1) Печь вращающаяся, стальная, состоит из кирпича дл. 40 м., диаметр 2,5 м., в количестве 3 шт.;

2) Сушильный барабан, вращающийся, модель СМЦ-4292, метал. барабан дл. 18 м., шириной 2,8 м., в количестве 3 шт.;

3) Щит управления на головной (механизм), в количестве 2 шт.;

4) Силовой щит (механизм), в количестве 1 шт.;

5) Весы автомобильные, мод. РГ-340, в количестве 1 шт.;

6) Глинорыхлитель, металлический, высот. 1,7 м., шир. 1,5 м., в количестве 2 шт.;

7) Холодильная камера, металлическая, слоевой холодильник, высот. 3 м., ширин. 3 м., в количестве 1 шт.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что он является собственником указанного имущества (поз. 1-4,6,7).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства наличия у него вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2003 между конкурсным управляющим Батаевой Н.П., действующей в интересах ОАО «Керамзит» (Продавец) и ООО «Ульяновсккерамзит» (Покупатель) оформлен договор купли-продажи имущества, предметом которого является отчуждение в пользу Покупателя «Производственной базы» по адресу: Россия, 432026, Засвияжский район, ул. Московское шоссе, 22, кадастровый номер 73:24:030701:0059:0258860000; неотъемлемой частью «Производственной базы» являются оборудование и материалы, а также коммуникации, перечисленные в договоре.

Имущество передано ОАО «Керамзит» в лице конкурсного управляющего Батаевой Н.П. ООО «Ульяновсккерамзит» по акту от 11.04.2003.

22.06.2009 единственным участником ООО «Ульяновсккерамзит» принято решение N2 о реорганизации ООО «Ульяновсккерамзит» путем слияния с ООО «АгроТранс - Продакт», ООО «Мир одежды», ООО «Пешкорезь», ООО «СТАРКОМ», ООО «Торговый дом Вишера», ООО «Сити-Инвест», ООО «Тайфун» с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ вновь созданному Обществу с ограниченной ответственностью «Сити».

18.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Ульяновсккерамзит» путем реорганизации в форме слияния, о чем выдано свидетельство серии 52 N003948859.

Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2006 по делу NА72-3440/01-Г301-б завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Керамзит».

В обоснование исковых требований истцом представлены копии договора купли -продажи оборудования от 15.08.2008, заключенного между ООО «Ульяновсккерамзит» (продавец) и ИП Басыровым Р.Р. (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принять его и оплатить и Акта приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 15.08.2008, из которого усматривается, что имущество передано истцу.

Перечень имущества, в том числе спорного об исключении которого заявлен иск, содержится в п. 1.1. договора.

Как усматривается из договора, сторонами согласована стоимость товара- 700 000 руб., в том числе НДС (18%- 106 779, 66 руб. (п. 2.1. договора).

Свои обязательства по договору купли -продажи оборудования от 15.08.2008 ИП Басыровым Р.Р. исполнены, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N114 от 29.08.08г. на сумму 525 000 руб. и N107 от 15.08.08г. на сумму 175 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что оборудование передано истцу по акту приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 15.08.2008.

Таким образом, договор купли-продажи от 15.08.2008 г. фактически исполнен сторонами 15.08.2008 соответственно. Указанный договор купли-продажи не оспорен и недействительным не признан.

Из материалов дела следует, что в свою очередь данное имущество 03.02.2009 было передано ИП Басыровым Р.Р. в аренду ООО «ТрансМонолит» на основании договора аренды оборудования. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи оборудования 03.02.2009.

Из материалов дела следует, что с момента передачи спорного оборудования ООО «ТрансМонолит» выполняет обязанность по отражению в бухгалтерских регистрах договорные отношения с ИП Басыровым Р.Р. О том, что между сторонами сложились договорные отношения свидетельствует переписка сторон, копии писем представлены в материалы дела.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по 60 и 62 бухгалтерским счетам ООО «ТрансМонолит» с расшифровкой по контрагентам предприятия со 2 квартала 2009 производит отражение хозяйственных операций по принятым к учету первичным документам по договору аренды от 03.02.2009, заключенному с ИП Басыровым Р.Р.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем копии договора купли- продажи от 15.08.2008, акта приема-передачи к договору купли-продажи оборудования от 15.08.2008 не являются надлежащими доказательствами, поскольку отсутствуют подлинники указанных документов, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Басырова Р.Р., арбитражный суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем положений, установленных статьями 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и непредставления подлинников документов, приложенных к заявлению в качестве доказательства заявленных требований.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).