• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А55-4310/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика - Алиева Ш.Д. (паспорт), представителей ответчика Шейфер М.М. (доверенность от 23.06.2011); Кусочковой Л.М. (доверенность от 23.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Шахвалада Дурсун оглы, Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 года по делу N А55-4310/2011 (судья Н.Д. Бибикова),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), Хабаровский край, г. Хабаровск, к индивидуальному предпринимателю Алиеву Шахваладу Дурсун оглы (ИНН 631100278102, ОГРНИП 306631123300018), Самарская область, г. Самара, о взыскании 453 365 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Дальневосточная железная дорога (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Шахваладу Дурсун оглы (далее - ответчик, ИП Алиев Ш.Д.) о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной в размере 453 365 руб..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 года по делу N А55-4310/2011 исковые требования удовлетворены. С ИП Алиева Шахвалада Дурсун оглы в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскан штраф в размере 453 365 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 067,30 руб. (л.д.68-69).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как почтовое отделение, к которому он относится, с 01.04.2011 по 10.05.2011 не работало.

Суд не правильно оценил актовый материал, представленный истцом, а также не учел, что согласно акту общей формы от 05.07.2010, подписанного истцом, им производилась проверка при отгрузке груза на станции Уссурийск, которым установлено, что груз, находившийся в вагоне, соответствует накладной.

Истцом неправильно рассчитан размер штрафа, не проведена экспертиза запорно-пломбировочных устройств, осмотр вагона производился в отсутствие представителя грузополучателя, коммерческий акт от 20.07.2010 составлен с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ истец не доказал, что в результате искажения в железнодорожной транспортной накладной наименования груза снизилась стоимость перевозки груза или возникло обстоятельство, влияющее на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Акт общей формы и коммерческий акт истцом в адрес ответчика не направлены, что лишило его возможности представить необходимые объяснения, принять меры к проведению экспертизы.

Кроме того, суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 30.06.2011 на 26.07.2011, с 26.07.2011 на 16.08.2011.

В судебном заседании ответчик и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика и его представителей, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, его представителей, ознакомившись с отзывом истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 28 июня 2010 года со станции Уссурийск ДВЖД (грузоотправитель: индивидуальный предприниматель Алиев Ш.Д.) на станцию Новосибирск-Южный Западно-Сибирской железной дороги по железнодорожной накладной NЭК 971560 был отправлен груз: соевая протеиновая масса в количестве 2336 коробок, лапша из крахмала - 1000 коробок, морская капуста сушеная - 300 коробок. Погрузка производилась средствами грузоотправителя, на станции назначения была проведена комиссионная проверка в результате которой выявлено несоответствие наименования груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной, фактически перевозимому, а именно в вагоне оказалось: спаржа соевая - 2300 мест, соус соевый - 612 мест, морская капуста - 300 мест, грибы маринованные - 424 места.

Истец полагая, что ответчиком в железнодорожной транспортной накладной указаны недостоверные сведения о грузе, в связи с чем стоимость указанной перевозки снизилась, начислил ответчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку груза в размере 453 365 руб. Сумма штрафа была рассчитана с учетом того подвижного состава, перевозка в котором фактически была выполнена.

16.09.2010 в адрес ответчика было направлено уведомление об уплате штрафа, которое последним не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском

Согласно ст.ст. 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с Распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 4 ноября 2004 года N 3530р «Об утверждении Перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в универсальных контейнерах» грибы относятся к скоропортящимся грузам (абзац 4 данного Перечня) и их перевозка в универсальных контейнерах в летний период не допускается.

Согласно Правилам перевозки скоропортящихся грузов - перевозка грибов маринованных в летний период должна осуществляться с поддержанием температурного режима в рефрижераторной секции.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставам и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожным транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

По факту искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов в силу требований статьи 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N43, был составлен акт общей формы N1/895 и коммерческий акт N ЗСБ10020332/31 от 20.07.2010 (л.д.36-39).

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислен штраф в размере 453 365 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные доказательства, проверив размер начисленного истцом штрафа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст.12, 330, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с неизвещением о времени и месте судебного разбирательства отклоняется.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы представил письмо заместителя начальника отделения связи N 30 от 11.05.2011 о том, что отделение связи 1 апреля 2011 года по настоящее время находится на ремонте, переведено в другое отделение, адресат не знал местонахождение почтового отделения N 30 (л.д. 84).

Согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Самарской области о назначении основного судебного заседания от 12.04.2011 направлялось судом первой инстанции ответчику по последнему известному месту нахождения ответчика. Однако конверт с определением возвратился с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 63).

Письмо заместителя начальника отделения связи N 30 не подтверждает довод заявителя о нарушении судом первой инстанции ст. 123 АПК РФ, как не подтверждает факт невручения ответчику определения Арбитражного суда Самарской области о назначении судебного заседания по вине работников почты.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343) заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На конверте, возвращенном в адрес суда, имеется отметка почтового отделения о том, что извещение доставлялось ответчику по месту его нахождения трижды: 14.04, 16.04, 20.04.2011, однако не было вручено по причине его отсутствия.

Таким образом, не вручение ответчику почтового отправления произошло не по вине работников почты. В данном случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела и суд вправе был принять решение по существу спора (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суд неправильно оценил актовый материал, а также не учел, что согласно акту общей формы от 05.07.2010, подписанного истцом, им производилась проверка при отгрузке груза на станции Уссурийск, которым установлено, что груз, находящийся в вагоне, соответствует накладной, отклоняется.

Истцом в материалы дела представлены коммерческий акт N ЗСБ1002032/2 от 20.07.2010, акт общей формы N 1/895 от 20.07.2010, подтверждающие несоответствие груза указанного в накладной, фактическому содержанию груза, находящегося в вагоне.

Представитель грузополучателя ООО БЭСТ-Групп А.М. Дейков присутствовал при проверке вагона, однако от подписания акта отказался, в связи с чем, составлен акт общей формы N 1/921.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» и ИП Алиев Ш.Д. заключили договор перевозки груза, в подтверждение чего оформили железнодорожную накладную N ЭК 971560 от 05.07.2010. Согласно названному перевозочному документу грузоотправитель передал к доставке "сборные грузы".

В соответствии с пунктом 2.17 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила) в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код. При указании в графе разных наименований грузов, относящихся к одной позиции номенклатуры грузов, в качестве кода указывается в соответствии с тарифным руководством код позиции. При указании в графе разных наименований грузов, относящихся к разным позициям номенклатуры грузов, в качестве кода указывается код для сборной отправки в соответствии с тарифным руководством.

В силу пункта 2.15 Правил заполнения перевозочных документов сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем. При этом соблюдение технологии перевозок грузов и выбор перевозчиком режима перевозки напрямую зависят от правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза.

Из представленных в материалы дела документов видно, что ответчиком к перевозке был заявлен и указан в транспортной железнодорожной накладной груз 3636 мест весом 40 000 кг. На станции назначения при комиссионной проверке на соответствие массы и груза в перевозочных документах установлено 3636 мест 40 000 кг., т.е. общее количество мест и масса груза остались неизменны.

В соответствии с п. 2.21 Правил в тех случаях, когда масса груза определяется грузоотправителем совместно с перевозчиком, в железнодорожной накладной в графе "Способ определения массы" делается соответствующая отметка.

Отметки в железнодорожной накладной N ЭК 971560 свидетельствует о том, что погрузка продукции в вагон и определение ее массы осуществлялось грузоотправителем (истцом) без участия перевозчика, следовательно, вся ответственность за достоверность указанных в железнодорожной накладной сведений полностью лежит на грузоотправителе.

При таких обстоятельствах ссылка истца на акт общей формы от 05.07.2010, подписанного истцом, которым, по мнению ответчика, установлено соответствие груза, находившегося в вагоне, наименованию груза, указанного в накладной, отклоняется.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, следующих обстоятельств; несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В коммерческом акте должны содержаться точное и подробное описание состояния груза, багажа, грузобагажа и тех обстоятельств, при которых обнаружена несохранность груза, багажа, грузобагажа. Лица, составившие или подписавшие коммерческий акт, содержащий недостоверную информацию, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа.

Пунктом 2.10 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом также предусмотрено, что коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель (по доверенности на право подписания коммерческого акта), если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

Как следует из смысла раздела 2 "Правила составления коммерческого акта" Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, в том числе из форм коммерческих актов, являющихся приложением N 1 к данным Правилам, коммерческий акт должен быть подписан не менее чем двумя представителями перевозчика.

Пунктом 3.5 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом прямо предусмотрено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления (пункт 3.4 Правил).

В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке: номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на них информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии (пункт 2.5 Правил).

Пунктом 1.2 указанных Правил определено, что перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

В перечне уполномоченных представителей ОАО "Российские железные дороги", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом", лицами, уполномоченными на оформление актов общей формы и коммерческих актов, в том числе указаны: начальник железнодорожной станции, зам. начальника железнодорожной станции, приемосдатчик груза и багажа железнодорожной станции.

Представленные в материалы дела коммерческий акт и акт общей формы подписаны уполномоченными на то лицами: И.О. начальника станции И.Н. Коротченко и приемосдатчиком О.В. Петровой. Акт общей формы подписан также и.о. начальника грузового района Н.И. Першиной.

Акт общей формы и коммерческий акт составлены в соответствии с указанными выше Правилами, содержат полные и идентичные сведения относительно обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности ИП Алиева Ш.Д. за искажение сведений о наименовании груза.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в данных актах обстоятельства, ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом акт общей формы и коммерческий акт в адрес ответчика не направлялись, опровергается материалами дела. На л.д. 41 имеется сопроводительное письмо о направлении ответчику актового материала.

Оснований для проведения экспертизы у истца не имелось, поскольку при проверке вагона было установлено, что запорно-пломбировочные устройства на вагоне находились в исправном состоянии, что отражено в коммерческом акте и акте общей формы.

В соответствии с п.2.1.1 Правил запорно-пломбировочные устройства направляются на экспертизу в том случае, если имеются обстоятельства, по которым усматривается ответственность перевозчика или взаимная ответственность перевозчика и грузоотправителя. В данном случае ответственности перевозчика не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что неправильно рассчитан размер штрафа отклоняется.

В разделе 2.2 Прейскуранта N 10-01 Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами указано следующее.

Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. При невозможности отнесения перевозимого груза к одному из наименований позиции ЕТСНГ решение об отнесении груза к соответствующему коду позиции ЕТСНГ принимает федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта при представлении грузоотправителем соответствующей документации на указанный груз (пункт 2.2.1).

Из транспортной железнодорожной накладной видно, что товару присвоен код 69327, что соответствует 2 классу. Расчет провозной платы произведен исходя из расчетного веса 4 000, номер схемы расчета 008, ставка 35158,31 руб.

Поскольку перевозчиком представлены доказательства, подтверждающие, что в результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов и сведений о грузах снизилась стоимость перевозки груза, то требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, исчисленного в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и составляющей 453 365 руб. за искажение ИП Алиевым Ш.Д. в железнодорожной накладной N ЭУ 971560 сведений о грузе являются обоснованными.

Довод ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял в установленном порядке требование о несоразмерности неустойки и о ее снижении, апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 года по делу N А55-4310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Шахвалада Дурсун оглы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Шахвалада Дурсун оглы (ИНН 631100278102, ОГРНИП 306631123300018), Самарская область, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
В.Т.Балашева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-4310/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте