• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А55-2982/2011

город Самара Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шадриной О.Е.

судей Карпова В.В. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное предприятие «Энерготехника» (ИНН 6453001099, ОГРН 1026403044810), г.Саратов, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011, принятое по делу NА55-2982/2011 судьей Каленниковой О.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное предприятие «Энерготехника» (ИНН 6453001099, ОГРН 1026403044810), г.Саратов,

к закрытому акционерному обществу «РосГидромаш-Орион» (ИНН 6311099931, ОГРН 1076311007057), г.Самара, с привлечением третьего лица:

- товарищества с ограниченной ответственностью «Уральская газотурбинная электростанция», Республика Казахстан, г.Уральск, о взыскании 3521776 руб. 08 коп., с участием:

от истца - Жидков П.В., доверенность от 14.06.2011

от ответчика - Спиридонов Д.Г., доверенность от 17.02.2011

от третьего лица - Нуфтигалиев М.Н., доверенность от 08.08.2011 N 08/11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПП «Энерготехника», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «РосГидромаш-Орион», г. Самара, о взыскании долга в сумме 3521776 руб. 08 коп. по договору от 14.05.2010 N 05/10-РГО.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2011 (т. 1 л.д. 76) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ТОО «Уральская газотурбинная электростанция», Орал к., Орда каш. и ТОО «Дирекция строящейся газотурбинной электростанции в г. Уральске», г. Урал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 (т. 2 л.д. 95-97) ООО «МПП «Энерготехника» в удовлетворении исковых требований отказано.

Из числа третьих лиц исключено ТОО «Дирекция строящейся газотурбинной электростанции в г. Уральске».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МПП «Энерготехника» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 105-109), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда первой инстанции от 27.05.2011 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. На вопрос арбитражного апелляционного суда сообщил, что лишь по тексту решения суда первой инстанции пришел к выводу о необходимости представления дополнительных документов.

Представители ответчика и третьего лица не согласны с заявленным ходатайством и настаивают на его отклонении.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что доказательством оказания услуг по договору от 14.05.2010 N 05/10-РГО является акт от 27.10.2010 и приложенный к акту расчет.

Указанные документы представлены истцом на обозрение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчика и третьего лица в подлиннике.

Кроме того, истцом представлены на обозрение подлинные командировочные удостоверения NN 201, 235, 265 и 266 (т.1 л.д. 49-52).

Ознакомившись с удостоверениями, представитель третьего лица сообщил, что лишь на удостоверении N 266 печать принадлежит его предприятию, на удостоверениях NN 201, 235, 265 учинена печать, не принадлежащая ТОО «Уральская газотурбинная электростанция», кроме того, командировочные удостоверения подписаны неизвестным лицом.

На вопрос арбитражного апелляционного суда о причинах оформления командировочного удостоверения N 235 ранее даты заключения договора, представитель истца сообщил о допущенной при его оформлении ошибке (в дате выдачи).

Представители ответчика и третьего лица обращают внимание суда на то, что по-прежнему считают недоказанным факт оказания услуг истцом по договору от 14.05.2010 N 05/10-РГО.

Представитель третьего лица, подтверждая изначально допуск представителей истца на территорию ТОО «Уральская газотурбинная электростанция», не смог объяснить, чем фактически они занимались при наличии удостоверений, в командировочных удостоверениях которых указана цель их пребывания на предприятии и номер договора.

Представитель ответчика сообщил, что акт оказания услуг со стороны ответчика подписан директором, предполагающим в ближайшее время сменить место работы, и отсутствие бухгалтерской документации, подтверждающей задолженность ответчика перед истцом. Кроме того, ответчик настаивает, что ЗАО «РосГидромаш-Орион» не было необходимости заключать спорный договор в интересах третьего лица с истцом.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 16.08.2011, до 12.00.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, будет рассмотрено в следующем заседании суда.

Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителей, приобщает к материалам дела дополнительные документы, которые приложены к апелляционной жалобе и не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представители третьего лица, а в последующем и ответчика, заявили ходатайство о заслушивании свидетеля (явку которого обеспечило третье лицо), могущего подтвердить, что командированные истцом представители не оказывали консультационные услуги по оборудованию, которого не было на территории ТОО «Уральская газотурбинная электростанция».

Представитель истца не согласен с последовательно заявленными ходатайствами о заслушивании свидетеля.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленное третьим лицом и ответчиком ходатайство о допуске в процесс свидетеля.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, принятого судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании долга основаны на договоре от 14.05.2010 N 05/10-РГО (т.1 л.д. 6), заключенным ЗАО «РосГидромаш-Орион» (заказчик) и ООО «МПП «Энерготехника» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказание инжинирингового сопровождения шефмонтажных и пусконаладочных работ на электротехническом оборудовании на объекте «Газотурбинная электростанция 54 MBт в городе Уральск, Республика Казахстан». Услуги стоимостью 3521776 руб. 08 коп. оказываются исполнителем в период с 01.06.2010 по 31.08.2010, в соответствии с технической документацией заказчика и с использованием его материалов.

Истец полагает, что выполнив обусловленные договором обязательства и не получив от ответчика согласованную стоимость услуг, вынужден обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с разделом 4 договора услуги по договору выполняются на объекте, расположенном в городе Уральск. По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику 2 экземпляра акта приема-передачи услуг, который в течение 10 дней должен принять услуги, а при обнаружении отступления от договора, или иных недостатков при оказании услуг, немедленно заявить об этом исполнителю. Подписанный заказчиком акт возвращается исполнителю в течение 10 дней с момента его получения. В противном случае, акт считается подписанным, а услуги принятыми.

В подтверждение факта оказания услуг по договору, истец представил акт приема-передачи от 27.10.2010 с приложенным к нему расчетом стоимости фактических затрат (л.д. 10-11).

Отказ ответчика оплатить оказанные по договору от 14.05.2010 N 05/10-РГО услуги явился основанием для обращения ООО «МПП «Энерготехника» в суд за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781, статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции отказав в удовлетворении исковых требовании, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчиком услуг.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт оказания услуг подтвержден актом приема-передачи выполненных услуг, командировочными удостоверениями сотрудников, направленных истцом для оказания услуг (со ссылками на договор), протоколами технических совещаний с участием сотрудников истца.

Однако, заявитель жалобы не учитывает следующие обстоятельства, опровергающие его доводы.

В материалах дела имеется контракт от 23.09.2009 N23/09 (т. 2 л.д. 59-63), заключенный ЗАО «РосГидромаш-Орион» (поставщик) и ТОО «Дирекция строящейся газотурбинной электростанции в городе Уральск» (покупатель), по условиям которого поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование для газотурбинной электростанции в объеме и сроки, согласованные сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта. При этом, поставщик после осуществления поставки оборудования обязан произвести шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования на основании дополнительного контракта (пункты 1.1. и 1.2. контракта).

В период действия контракта стороны неоднократно вносили в него изменения, заключая дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от 28.01.2011 N 9 стороны договорились внести изменения в преамбулу договора, в связи с изменением наименования покупателя (ТОО «Уральская газотурбинная электростанция»).

28.03.2011 стороны подписали дополнительное соглашение, изложив в иной редакции Приложение N 1 к контракту (т. 2 л.д. 64, 65-66).

Из содержания новой редакции Приложения N 1 к контракту от 23.09.2009 N 23/09 следует, что стороны изменили сроки поставки оборудования. По пяти позициям установлен новый срок поставки - 30.06.2011.

Таким образом, на момент заключения договора от 14.05.2010 N 05/10-РГО необходимости оказания инжинирингового сопровождения шефмонтажных и пусконаладочных работ на электротехническом оборудовании на объекте «Газотурбинная электростанция 54 MBт в городе Уральск, Республика Казахстан» не была в ввиду отсутствия оборудования, срок поставки которого был установлен 30.06.2011.

07.12.2009 ООО МПП «Энерготехника» и ТОО «Дирекция строящейся газотурбинной электростанции в г. Уральск» заключили контракт N 11/09 на поставку оборудования согласно Приложению N 1. По утверждению третьего лица последняя партия оборудования поставлена в ноябре 2010 года.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что последняя поставка оборудования по контракту N 11/09 осуществлена им 09.09.2010.

Таким образом, договор от 14.05.2010 N 05/10-РГО на оказание инжинирингового сопровождения шефмонтажных и пусконаладочных работ на электротехническом оборудовании на объекте «Газотурбинная электростанция 54 MBт в городе Уральск, Республика Казахстан» заключен в период, когда оборудование для строительства ГТЭС было поставлено не в полном объеме и необходимость в проведении каких-либо работ отсутствовала.

В отсутствие оборудования, направление в командировку Закиева А.И. (срок командировки с 25.05. по 26.06. 2010, т. 1 л.д. 49, с 11.07. по 19.08.2010, т. 1 л.д. 51), Панкова К.В. (срок командировки с 21.06 по 09.07.2010, т. 1 л.д. 50), Власова А.В. (срок командировки с 11.07. по 19.08.2010, т. 1 л.д. 52) во исполнение договора от 14.05.2010 N 05/10-РГО необоснованно.

Кроме того, в командировочных удостоверениях (л.д. 51, 52) не совпадает дата командировки с отметками об убытии и прибытии.

При визуальном изучении указанных командировочных удостоверений арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что подпись о прибытии и убытии из г. Уральска от имени Борисовой учинена разными лицами, при этом в командировочном удостоверении на имя Закиева А.И. должность Борисовой указана как офис. менеджер, а в командировочном удостоверении на имя Власова А.В. - как секретарь ( Закиев и Власов одновременно прибыли на предприятие-11.07.2010).

Кроме того, в отсутствие иных доказательств, командировочные удостоверения (даже со ссылкой на спорный договор) сами по себе не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Имеющиеся в деле протоколы (т. 1 л.д. 87-92) составленные с участием Закиева А.И. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют подписи лица, составившего протокол, и подписи лица, его утвердившего, протокол N 11-Э (т. 1 л.д. 87) не имеет окончания. Подлинные экземпляры протоколов истцом не представлены. Третье лицо и ответчик отрицают наличие у них протоколов.

При наличии противоречивых доказательств, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание и копия письма от 30.09.2010 N 10/314 (т. 2 л.д. 137), подлинник которого у сторон и третьего лица отсутствует. Третье лицо, от имени которого составлено письмо, отрицает его существование.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если не передан в суд оригинал документа.

Следует также обратить внимание на то, что в соответствии с пунктом 1.3. договора от 14.05.2010 N 05/10-РГО исполнитель обязан оказать услугу в соответствии с представленной заказчиком технической документацией.

Такая документация в материалах дела отсутствует. Представители ответчика и третьего лица отрицают представление такой документации, тогда как истец оказывает предусмотренные договором услуги при представлении спорной документации.

К апелляционной жалобе приложены служебные задания, командировочные удостоверения, товарные накладные (т. 2 л.д. 117-136), которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Изучив представленные документы, арбитражный апелляционный суд полагает, что они не подтверждают факт оказания истцом услуг в рамках спорного договора. Служебные задания являются внутренними документами истца, командировочное удостоверение N 305 (т. 2 л.д. 118) не имеет отметки о прибытии и убытии к месту назначения, в командировочном удостоверении N 339 (т. 2 л.д. 120) отметка о прибытии и убытии к месту назначения проставлена Поляковой, однако согласно справке ТОО «Уральская газотурбинная электростанция» Полякова в штате предприятия никогда не состояла и по временным трудовым контрактам не числилась. Указанные командировочные удостоверения и служебные задания не имеют отношения к договору от 14.05.2010 N 05/10-РГО, поскольку целью командировок являлось сопровождение груза по контракту от 07.12.2009 N 11/09.

Товарные накладные свидетельствуют о поставке товара по контракту 07.12.2009 N 11/09 и не являются доказательство оказания услуг по договору от 14.05.2010 N 05/10-РГО.

Из материалов дела видно, что АО «Западно-Казахстанская машиностроительная компания» и ТОО «Дирекция строящейся газотурбинной электростанции в г.Уральск» 30.06. 2010 заключили договор N 187, по условиям которого АО «Западно-Казахстанская машиностроительная компания» обязалось выполнить пусконаладочные работы на всем объекте. В соответствии условиями дополнительного соглашения от 10.01.2011 N 3 срок выполнения работ был продлен до 30.05.2011.

АО «Западно-Казахстанская машиностроительная компания» в рамках поиска субподрядчиков по выполнению пусконаладочных работ объявило конкурс на проведение комплекса пусконаладочных работ ГТЭС.

25.08.2010 конкурс признан несостоявшимся в виду несоответствия представленных заявок.

ООО МПП Энерготехника несколько раз пыталось заключить договор на шефмонтаж и пуско-наладку электротехнического оборудования ГТЭС с ТОО «Дирекция строящейся газотурбинной электростанции в г.Уральск», которое не согласилось с предложенными условиями истца. При наличии спорного договора от 14.05.2010 N 05/10-РГО истец письмами от 11 и 26.10.2010 (т.2 л.д. 18 и 19) обращался к ТОО «Дирекция строящейся газотурбинной электростанции» и настаивал на заключении договора на инжиниринговое сопровождение на объекте «Газотурбинная электростанция 54 МВт в городе Уральск».

В результате поиска подрядчика по шефмонтажу и пуско-наладке системы АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учет электроэнергии) ТОО «Дирекция строящейся газотурбинной электростанции в г.Уральск» заключило несколько контрактов с основным подрядчиком - ТОО «YNet».

Таким образом, наличие договорных отношений между третьим лицом и сторонними организациями по проведению комплекса пусконаладочных работ ГТЭС мощностью 54МВт в г. Уральск опровергает доводы истца об оказании им услуг ответчику, не имеющему отношения к строящемуся объекту, принадлежащему третьему лицу, по консультации сотрудников относительно выполнения указанных работ.

Акт приема-передачи выполненных работ, при отсутствии иных доказательств не может служить бесспорным доказательством оказания услуг истцом ответчику на территории третьего лица.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011, принятое по делу NА55-2982/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое производственное предприятие «Энерготехника» (ИНН 6453001099, ОГРН 1026403044810), г.Саратов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Е.Шадрина
Судьи
В.В.Карпов
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-2982/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте