• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А55-27039/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Лукьяновой Т.А., Судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатыповой О.В., с участием:

от истца - учредитель Жижин Н.А., паспорт;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО «Перекрёсток» (ИНН 6375193168, ОГРН 1086375000139), Самарская область, с. Константиновка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2011 г. по делу N А55-27039/2010 (судья Веремей Л.Н.), по иску ООО «Перекрёсток», Самарская область, с. Константиновка, к Администрации сельского поселения Малая Глушица (ОГРН 1056375017962), Самарская область, с. Малая Глушица, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перекрёсток» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом принятого определением суда от 05.04.2011г. изменения правового основания иска) к Администрации сельского поселения с. Малая Глушица о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - нежилое здание, предназначенное для торговли и общественного питания общей площадью 91,3 кв.м., по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Константиновка, ул. Центральная, д. 19.

Исковые требования обоснованы нормами ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2011 г. по делу N А55-27039/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Перекрёсток» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2011 г. по делу N А55-27039/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено, что ООО «Перекрёсток» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 564 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, с. Константиновка, ул. Центральная, д. 19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 88).

На данном земельном участке расположено принадлежащее истцу нежилое здание, площадью 45,70 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 739743 от 07.07.2008 г. (л.д. 3-5, 87).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец указал, что в отсутствие разрешения на строительство возвел за свой счет пристрой площадью 45,60 кв.м, поэтому на основании ч.3 ст. 222 ГК РФ просит признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости площадью 91.3 кв.м по указанному выше адресу.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости в совокупности и взаимосвязи, установив, что истец осуществил строительство пристроя к нежилому зданию без получения соответствующих разрешений; доказательств возведения пристроя за счет собственных средств не представил в нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения доводов заявленной апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из анализа указанных выше норм права, возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены собственником с представлением суду исходно-разрешительных документов на использование территории и соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил относимые и допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие соответствие спорной постройки градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, а также надлежащих доказательств, гарантирующих исключение угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Исполнение истцом положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части предоставления перечня необходимых документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимости был построен без получения соответствующих разрешений, доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки не представлены истцом суду первой инстанции и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно техническому отчету ООО «Контакт» от 05.02.2010 г. (л.д. 44-52) электроустановка магазина соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (издание 6 раздел 2, 3) и ПТЭЭП в объеме проведенных испытаний.

Экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической оценки от 18.03.2011 N 40 (л.д. 109), утвержденное главным врачом Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Нефтегорском районе» положительное.

Однако, заключение уполномоченного органа о соответствии объекта после реконструкции техническим и градостроительным нормам, в частности, разрешенному виду использования земельного участка, расположению самовольной постройки в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, соблюдению целевого назначения земельного участка, на котором осуществлена реконструкция объекта, истцом в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат и отклоняются, как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на наличие доказательств, подтверждающих факт осуществления строительства дополнительной площади за счет собственных средств истца, судебная коллегия исследовала и отклоняет, как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Как следует из материалов дела, каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своих требований в данной части истец не представил суду первой инстанции.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе расходные накладные, накладные, товарные чеки не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не содержат сведений о несении расходов именно истцом на строительство конкретного спорного объекта; не содержат сведений о приобретателе (покупателе) либо содержат сведения о приобретении неких материалов и инструментов иными лицами (например - Самсонов).

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом, в нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ, не представлены также доказательства, что им были предприняты меры к получению разрешения на строительство, вводу в эксплуатацию как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части удовлетворены быть не могут, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ исковых требований является законным и обоснованным.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 11066/09.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2011 г. по делу N А55-27039/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2011 г. по делу N А55-27039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Т.А.Лукьянова
Судьи
Е.М.Балакирева
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-27039/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте