• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А55-7173/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от конкурсного управляющего Шевелева Г.А. - явился лично, паспорт,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Тандем» Шевелева Г.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 года по делу NА55-7173/2010 (судья: Агеева Г.М.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тандем» Шевелева Г.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Носкова Ю.В. в размере 2320907 руб. 88 коп., по делу по заявлению ООО «АгроСнаб», РТ, г. Казань, к ООО «Тандем», г. Новокуйбышевск, о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2011 по делу N А55-7173/2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тандем».

Определением суда от 21.09.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден Рахмаев Р. С.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2011 г. ООО «Тандем», 446208, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Миронова, д. 30, корп. 1. ИНН 6330024681 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шевелёв Герасим Александрович.

Конкурсный управляющий Шевелев Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с уточнениями принятыми судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Носкова Ю.В. и взыскании 2320 907руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тандем» Шевелева Г.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Носкова Ю.В. и взыскания 2 320 907,88руб. - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Тандем» Шевелев Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Тандем» Шевелев Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела о банкротстве, доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта исходя из следующего.

Предметом требований является привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Носкова Юрия Викторовича, требования основаны на пунктах 2,4,5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» .Конкурсный управляющий указал, что руководитель должника не использовал свое право об обращении с заявлением о признании должника банкротом, возникшее в 2008 по исполнению решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-59924/2008, руководителем не представлены документы по дебиторской задолженности, указанной в обществом в бухгалтерской отчетности, тогда как, по мнению заявителя, кредиторская задолженность могла быть погашена за счет взыскания дебиторской задолженности. Сумма убытков, заявленная конкурсным управляющим ко взысканию состоит: 492734руб. и 1008 981 руб. кредиторская задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, задолженность уполномоченному органу 64773 руб., расходы на проведение процедуры банкротства 290100 руб.

В соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей, (участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия или иных лиц, которые имею право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 22 указанного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены ( пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Материалами дела установлено, что причиной возбуждения дела банкротства должника стало не исполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у Носкова Ю.В. с учетом того, что положения Закона о банкротстве на которые ссылается конкурсный управляющий вступили в силу с 05.06.09, возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тандем» несостоятельным банкротом), и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи в суд такого заявления. Не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что обязательства должника, по которым ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, возникли после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В качестве второго основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на тот факт, что бывшим руководителем не передана документация по дебиторской задолженности, отраженная в бухгалтерских балансах должника в размере 3032000 руб.

Как видно из материалов дела, отсутствие названных документов было установлено временным управляющим при составлении анализа финансового состояния должника, где временный управляющий пришел выводу о том, что средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку из активов должника согласно балансу имеется только дебиторская задолженность, которая не подтверждается документами т.4 л.д. 41).

Подавая заявление о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности со ссылкой на положения ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий считает, что само по себе непредставление руководителем документов, в данном случае по дебиторской задолженности, свидетельствует о доказанности оснований для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности. Между тем, данные обстоятельства, исходя из имеющихся в деле материалов и учитывая положения Закона о банкротстве, в полной мере не доказывают противоправный характер деятельности руководителя должника и наличие причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что бухгалтерские документы по дебиторской задолженности за весь период его деятельности отсутствовали. Напротив, в материалах дела о банкротстве имеется акт налоговой проверки от 25 ноября 2009 (т.4 л.д.98), из которого усматривается, что для целей проверки представлялись в полном объеме документы учета. Ходатайств об объявлении розыска руководителя должника и о направлении судом соответствующих запросов со стороны конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Лишь в апреле месяце 2011 (после обращения в арбитражный суд с данным заявлением) конкурсным управляющим направлено заявление в суд об обязании бывшего руководителя передать ему документы. Определением от 27.05.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Следовательно, конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности возврата необходимых документов должника. В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что частично руководителем переданы документы конкурсному управляющему.

То обстоятельство, что не все бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему, не является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, поскольку эти действия не влияют на финансовую платежеспособность должника.

Следует отметить, что презумпция виновности лица, к которому предъявлены имущественные требования в качестве убытков, в том числе и в рамках применения субсидиарной (дополнительной) ответственности, должна применяться с учетом положений действующего гражданского законодательства.

Из имеющихся на настоящий момент в материалах дела сведений, безусловно, не следует, что имеются прямые и достаточные доказательства возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО «Тандэм».

Доводы конкурсного управляющего, указанные в соответствующем заявлении и апелляционной жалобе, так же не свидетельствуют о доказанности противоправного поведения Носкова Ю.В., позволяющего суду установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на указанное лицо.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 15.12.2004 N 29, разъяснил, что согласно пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества.

Представленный конкурсным управляющим размер суммы убытков рассчитан заявителем не верно.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2011 года по делу NА55-7173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Г.М.Садило
Судья
С.Ю.Каплин
О.Н.Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7173/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте