ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А55-3148/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А., при ведении протокола Кузьминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 г. в зале N6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречье»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2011 года, принятое по делу NА55-3148/2011, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (ОГРН 1046302391717), Самарская область, Волжский район, село Новинки, база отдыха «Молния»; г.Самара, ул. Ново-Садовая, д.9 кв. 6,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Самарский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» (ОГРН), г.Москва, Варшавское шоссе, 37; г.Самара, ул.Ленинградская, 24, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Самарской области, г.Самара, с участием:

от истца - Решетников Е.И., директор общества, решение от 21.01.2010 г.,

от ответчика - Евсеева Н.А., представитель по доверенности от 18.01.2011 г.,

от третьего лица - не явились, уведомлен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заречье» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (в лице обособленного структурного подразделения Самарский почтамт - УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России») о взыскании неосновательного обогащения 176 080 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 35 622 руб. 05 коп., а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своего требования истец указал на заключение между сторонами 01.11.2006 г. договора аренды недвижимого имущества N63.10.2-18/81, по условиям которого истец арендовал у ответчика нежилые помещения по адресу: Самарская область, Волжский район, с.Новинки, для размещения базы отдыха. Кроме того 01.02.2008 г. истец и ответчик заключили договор возмездного оказания услуг N47 по оказанию комплекса услуг по содержанию объекта, переданного в аренду по договору N63.10.2-18/81 от 01.11.2006 г. По условиям договора одной из составных частей арендного платежа являлись расходы на уплату земельного налога и налога на имущество, расцениваемые истцом как возмещение затрат. Истец полагал, что уплаченные им в возмещение затрат на уплату земельного налога и налога на имущество суммы превышают фактически оплаченный ответчиком за арендованное имущество земельный налог и налог на имущество, а поэтому излишне перечисленную в течение 2008-2009 годов сумму считал неосновательным обогащением и просил о ее взыскании с ответчика.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 395, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.11.2006 г. ФГУП «Почта России» (арендодатель) и ООО «Заречье» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N63.10.2-18/81, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Новинки, для размещения базы отдыха. В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендодатель был обязан заключить с арендатором договор о возмещении коммунальных, эксплуатационных и иных расходов. Арендуемое имущество было передано арендодателем арендатору по акту от 01.11.2006 г. Возврат имущества арендатором арендодателю был осуществлен по акту от 30.09.2010 г.

01.01.2008 г. ФГУП «Почта России» (исполнитель) и ООО «Заречье» (арендатор) заключили договор N47 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, переданного в аренду по договору N63.10.2-18/81 от 01.11.2006 г. Пунктом 2.1 договора установлено, что его цена определяется исходя из расходов исполнителя на оказание комплекса услуг по содержанию и эксплуатации объекта и составляет 22 833 руб. 30 коп.

Из приложения N1 к договору следует, что стороны согласовали расчет платежей заказчика за оказание комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, переданного в аренду ООО «Заречье». При этом сторона согласовали расходы на уплату земельного налога (арендной платы за землю) и налога на имущество в размере 11 600 руб. 61 коп. (в месяц). Кроме того, на указанные расходы начислялись 40% (рентабельность исполнителя), 18% - НДС.

В последующих дополнительных соглашениях к договору, которые распространяли свое действие на периоды после 31.12.2008 г., стороны определяли расходы на оплату земельного налога и налога на имущество без увеличения их на 40% (рентабельность исполнителя) и 18% (НДС)

Согласно представленных платежных поручений за услуги по содержанию (эксплуатации) объекта ООО «Заречье» оплатило ФГУП «Почта России»: за январь, февраль 2008 г. - 45 666 руб. 60 коп. платежным поручением N12 от 04.03.2008 г.; за март, апрель 2008 г. - 45 666 руб. 60 коп. квитанцией к приходному кассовому ордеру N005717 от 19.05.2008 г.; за май, июнь 2008 г. - 45 666 руб. 60 коп. платежным поручением N27 от 18.06.2008 г.; за июль, август 2008 г. - 45 666 руб. 60 коп. платежным поручением N33 от 09.07.2008 г.; за сентябрь - декабрь 2008 г. - 35 552 руб. 40 коп. платежным поручением N13 от 25.06.2008 г.

В отзыве на исковые требования истца ответчик ФГУП «Почта России» с иском не согласилось, указав на то, что платежи истцом производились в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N47 от 01.01.2008 г., в связи с этим требования, основанные на неосновательном обогащении, удовлетворены быть не могут, поскольку в данном случае основанием приобретения ответчиком имущества является договор. Кроме того ответчик сослался на положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 г. в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано, поскольку требования истца противоречат пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Заречье» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел те же доводы, что и в исковом заявлении, отметив, что заключенный между истцом и ответчиком договор N47 от 01.01.2008 г. противоречит требованиям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» против удовлетворения жалобы возражает.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Заречье» Решетников Е.А. (директор общества) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, изложенных в жалобе, полагает, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать от ответчика возврата неосновательно полученных денежных сумм.

Представитель ответчика (ФГУП «Почта России») Евсеева Н.А. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца являются требованием о возврате денежных сумм, уплаченных истцом ответчику в соответствии с условиями договора N47 от 01.01.2008 г.

В связи с этим требования истца не могли быть удовлетворены по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приобретение имущества ответчиком основано на договорных обязательствах истца, что прямо исключает возможность применения в деле норм о неосновательном обогащении.

В тоже время, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку истцом требуемые суммы были уплачены по действовавшему договору, истец не вправе требовать возврата указанных сумм на основании норм о неосновательном обогащении. В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2011 года, принятое по делу NА55-3148/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречье» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (ОГРН 1046302391717, Самарская область, Волжский район, село Новинки) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка