• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А55-1961/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области, с. Кошки, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2011 года по делу N А55-1961/2011 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Катран», г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321156956, ОГРН 1056320233397, к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области, с. Кошки, Самарская область, ИНН 6374005982, ОГРН 1026303768370,

третье лицо - Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара, о взыскании 8 038 021 руб. 63 коп., с участием:

от истца - Руднев В.Г., доверенность от 01.03.2011г.,

от ответчика - Алексеева С.А., доверенность от 15.03.2011г. N11,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катран» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 14/10 от 15.10.2010г. в размере 7 974 516 руб. 80 коп., пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, в размере 63 504 руб. 83 коп.

Определением от 25 марта 2011 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2011 иск удовлетворен. С Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области, Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катран», Самарская область, г. Тольятти 7 974 516 руб. 80 коп. - задолженности, 63 504 руб. 83 коп. - пени, 63 190 руб. 10 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2011, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, поскольку работы в спорном объеме должны были быть профинансированы за счет средств областного бюджета. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно взыскал с него расходы по уплате госпошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты госпошлины заявитель освобожден.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом, как подрядчиком, и Администрацией сельского поселения Кошки Кошкинского района Самарской области, как заказчиком, в соответствии с протоколом аукциона б/н от 04.10.2010г. был заключен муниципальный контракт N 14/10 от 15 октября 2010г. на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в с. Кошки муниципального района Кошкинский Самарской области (том 1 л.д. 10), в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству автомобильной дороги по ул. Победы в с. Кошки муниципального района Кошкинский Самарской области на условиях контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

По условиям муниципального контракта N 14/10 от 15 октября 2010г., цена подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 16 705 264 руб. 00 коп. с учетом НДС 18% (п. 2.1.). Заказчик принял на себя обязательство произвести оплату выполненных работ за счет средств областного и местного бюджета в сроки, установленные п. 3.1. контракта - в течение 45 календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п.п.5.1., 5.2. контракта, истец принял на себя обязательство выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 30 ноября 2010 года в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2010г. к муниципальному контракту N 14/10 от 15.10.2010г. с согласия подрядчика - ООО «Катран» Администрация сельского поселения Кошки Кошкинского района Самарской области, как старый заказчик, передала, а Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области, как новый заказчик, принял на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по муниципальному контракту N 14/10 от 15.10.2010г. (том 1 л.д. 56).

Новым заказчиком утверждены локальные ресурсные сметные расчеты (том 1 л.д. 61-131).

Истец выполнил обусловленные муниципальным контрактом N 14/10 от 15.10.2010г. работы на сумму 8 809 779 руб. 96 коп. и сдал их результат заказчику по актам формы КС-2 и справкам КС-3, подписанными последним без замечаний.

Платежным поручением N 283 от 22.10.2010 ответчик частично оплатил результат работ в размере 835 263 руб. 16 коп., оставшаяся часть работ стоимостью 7 974 516 руб. 80 коп. оплачена не была.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об оплате выполненных работ, которая получена ответчиком 18.01.2011г.

Ответчик требование истца об оплате выполненных работ не выполнил, письмом от 31.01.2011г. заявил возражения, указав на то, что субсидии от Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области в бюджет муниципального района не поступали.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В соответствии с п.2 ст. 762 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта N14/10резуьтат работ должен быть оплачен заказчиком в течение 45 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Поскольку результат работ принят ответчиком по актам от 29.10.2010, 30.11.2010, срок оплаты работ наступил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

Пунктом 3.1 договора и нормами главы 37 ГК РФ установлено, что обязательство по оплате выполненных истцом работ возложено на заказчика, т.е., в данном случае, на ответчика.

Наличие в контракте условия о его финансировании за счет средств областного бюджета само по себе не освобождает муниципального заказчика от исполнения обязанности по оплате работ, поскольку обязательства по оплате выполненных работ возникают по данному контракту у заказчика, то есть у муниципального учреждения, которое, заключая контракт, обязано было проявить должную заботливость и осмотрительность, предусмотрев и обеспечив такой источник финансирования предусмотренного контрактом мероприятия, который позволил бы своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате работ.

Принятие на себя бюджетным учреждением гражданско-правовых обязательств сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы расходов и доходов не является основанием для отказа в иске при принятии учреждением обязательств сверх таких лимитов (п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2006г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Доводы заявителя жалобы о том, что вопреки заявленному в суде первой инстанции ходатайству о привлечении Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области в качестве соответчика, суд первой инстанции необоснованно привлек указанное лицо в качестве третьего лица, несостоятельны.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 21.03.2011 (т.2, л.д. 110), истец возражал против привлечения второго ответчика, в связи с чем привлечение Министерства в качестве ответчика противоречило бы нормам процессуального права в силу положений ст.46 АПК РФ.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, истец предъявил к взысканию неустойку в размере 63 504 руб. 83 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 7.2. муниципального контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненных обязательств.

Указанный размер неустойки установлен и пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Проверив представленный в материалы дела расчет, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности и удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 63 504 руб. 83 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с него расходы по уплате госпошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты госпошлины заявитель освобожден, основаны на неправильном толковании норм права.

В данном случае плательщиком государственной пошлины является истец, а не ответчик. Сумма уплаченной истцом государственной пошлины относится к составу судебных расходов и обоснованно взыскана в их составе на основании положений ст. 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2011 года по делу N А55-1961/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
К.К.Туркин
Судьи
В.Т.Балашева
Е.Г.Демина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1961/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте