ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А55-26163/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 по делу NА55-26163/2010 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Победное", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "Альянс", г.Самара, о взыскании убытков в размере 1 143 084 руб. 44 коп., с участием:

от истца - Безман О.Я., доверенность от 20.10.2010г.,

от ответчика - Бутовченко С.И., доверенность от 03.01.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Победное" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Альянс" убытков в размере 1 143 084 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Альянс" (адрес: 443098, г. Самара, ул. Черемшанская, 246-127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победное" (адрес: 443028, г. Самара, Московское шоссе, 23 км) взыскано 1 143 084 руб. 44 коп. убытков, а также 24 430 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011, отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих наличие у него на балансе сепаратора. В суд были представлены копии документов, или составленные истцом выписки, подлинность которых не проверялась.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.03.2007 общество с ограниченной ответственностью «Победное» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Охранное Агентство Альянс» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг (л.д.6-9), в соответствии с п.1.1. которого заказчик передает, а исполнитель принимает под круглосуточную охрану объект, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Металлургическая, 92, цех по производству полуфабрикатов. Объект передается под охрану с целью обеспечения недопущения противоправных действий со стороны третьих лиц в отношении персонала и имущества заказчика.

Исковые требования по настоящему делу обоснованны следующим образом.

В ночь с 14.06.2010 на 15.06.2010 на охраняемом ответчиком объекте произошла кража принадлежащего истцу имущества, что ответчиком не отрицается.

Факт кражи 15.06.2010 был документально зафиксирован правоохранительными органами, вызванными на объект заказчиком.

15.06.2010 была создана комиссия, которая составила акт инвентаризации, в котором поименованы украденные ТМЦ, в т.ч. части к оборудованию Lima.

Указанный акт инвентаризации представлен в материалы настоящего дела из материалов уголовного.

По результатам работы комиссии были по уточненным данным были составлены акт инвентаризации цеха от 16.06.2010 (л.д. 17), которым установлена недостача посудо-хозяйственного имущества на сумму 20 596 руб. и некомплект сепаратора на сумму 1 122 488 руб., выписка из инвентаризационной описи от 15.06.2010, ведомость некомплекта сепаратора Lima RM 70S.

От подписания указанных документов ответчик отказался, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

Повторно документы были получены ответчиком с претензией (л.д.24, 25), в которой истец требует погасить убытки причиненные кражей, однако, на требования истца ответчик не отреагировал, мотивов отказа, в т.ч. от подписания акта и ведомости некомплекта не представил.

В соответствии с представленным в материалы дела счетом от 05.07.2010 N 61, стоимость поименованных указанных в актах деталей сепаратора Lima RM 70S составляет 1 125 338 руб.

Поскольку понесенные истцом в следствие кражи убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела стоимость похищенного составляет 550 000 руб. При этом доводы ответчика в апелляционной жалобы в основном направлены на недоказанность факт хищения деталей сепаратора и их стоимость. Доводов относительно факта кражи посудо-хозяйственного имущества, в т.ч. относительно их стоимости ответчиком не приведено.

В соответствии с п.3.1 договора, охранная фирма несет материальную ответственность за ущерб, ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в т.ч. при хищении.

Согласно пункту 3.3 договора от 05.11.2007 возмещение заказчику причиненного по вине охранной фирмы ущерба производится по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо осуществляющих охрану объектов. Размер ущерб должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных сумм, составленных с участием охранной фирмы и сверенным с бухгалтерскими данными.

Охранная фирма освобождается от ответственности в случае, если она докажет отсутствие своей вины.

В указанном пункте содержатся так же основания для освобождения охранной фирмы от ответственности, однако, в данном случае наличия данных обстоятельств не усматривается.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия, составленный следователем СО УМ N 1 СУ при УВД по г. Самаре от 15.06.2010, акт инвентаризации от 15.06.2010, в котором перечислены недостающие (украденные) основные средства и материальные ценности, в том числе - части сепаратора балансовой стоимостью 1 817 967 руб. 27 коп.

В данном акте отмечено, что общая стоимость похищенного по балансовым данным составляет 550 000 руб. и подлежит уточнению у завода-изготовителя.

По результатам уточнения стоимости похищенных деталей, установлено, что стоимость некомплекта сепаратора составляет 1122488 руб. Указанная стоимость деталей и предъявлена к взысканию.

Как указано выше, от подписания акта и ведомости некомплекта (л.д. 17, 18), отражающую данную цену, ответчик отказался. Не заявив возражений по поводу сведений, содержащихся в акте инвентаризации цеха, выписке из инвентаризационной описи, копии ведомости некомплекта сепаратора и после получения претензии (л.д. 24,25), к которой были приложены указанные документы. Мотивированного отказа от подписания не представил.

В соответствии с выставленным истцу счетом N 61, стоимость некомплекта сепаратора превышает указанную сумму.

Из договора N 2006/10/22С от 18.10.2006, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛЬТЕКС-С» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Победное» (покупатель) на покупку оборудования для мясопереработки (сепаратор Lima RM 70S в стандартном исполнении) следует, что стоимость оборудования установлена в размере 63 995 Евро.

В соответствии с товарной накладной N 103 от 31.10.2006 стоимость поставленного истцу сепаратора Lima RM 70S составила 1 817 руб. 27 коп.

Принятие сепаратора Lima RM 70S истцом на баланс отражено в представленным в суд апелляционной инстанции акте о приема-передачи объекта основных средств N000005 (л.д. 131-133).

Ответчик, в обоснование доводов о меньшей стоимости оборудования, в нарушение ст. 65 АПК РФ, никаких доказательств этого не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденности стоимости похищенного оборудования.

В дело представлен протокол от 01.07.2010 осмотра оптического диска, содержащего две видеозаписи, протокол опроса подозреваемого от 02.07.2010, который показал, что 15.06.2010 около 00 часов он помог неизвестному ему человеку вынести из цеха и загрузить в машину «алюминиевые кастрюли с крышками и еще какие-то железки»; охранник в это время спал в будке.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 20.09.2010, заступивший 15.06.2010 в 12-00 на дежурство охранник примерно в 17-00 выпил с незнакомыми ему двумя парнями и девушками 2 литра пива, после чего заснул, примерно в 4 часа утра он проверил температуру холодильников и опять лег спать.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства, либо изменение его условий недопустимы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по охране объекта истца подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Факт кражи ответчиком не оспаривается.

Ссылки заявителя жалобы на то, что кража произошла после ухода охранника домой, в связи с чем ответчик не несет ответственности, опровергаются материалами дела.

При этом суд так же отмечает противоречивость указанных доводов с письменными пояснениями, изложенными в отзыве на иск и в апелляционной жалобе (л.д. 58, 106), в которых ответчик указывает на признание своей обязанности по возмещению ущерба, причиненного кражей и на наличие договоренности с истцом о возмещении ущерба (в отзыве на сумму 36000 руб., в апелляционной жалобе на 20-30 тыс. руб.). Наличие договоренности о возмещении ущерба в меньшем размере, чем отражено в обосновывающих иск документах, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Свидетельские показания Морякова О.И. (директор ответчика) и Плотцева С.Ю. (заместитель директора ответчика), о том, что в день совершения кражи работники истца сообщили им о том, что стоимость похищенного составляет около 24 000 рублей правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 68 АПК РФ стоимость похищенного имущества свидетельскими показаниями подтверждена быть не может.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков суду необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Как указано выше, в рамках рассмотрения данного дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, факт хищения товарно-материальных ценностей, размер причиненного имущественного ущерба, подтвержденного доказательствами. По установленным судом обстоятельствам дела прослеживается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками в виде стоимости похищенных товарно-материальных ценностей.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2011 по делу NА55-26163/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка