• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А65-4534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Селиверстовой Н.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спартак» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по делу NА65-4534/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спартак» (ОГРН 1021603468732) к индивидуальному предпринимателю Шамгунову Ильгизу Робертовичу (ОГРН 304165136600088) о взыскании 6456173 руб. убытков и 68830 руб. 40 коп в возмещение расходов по проведению экспертизы, принятое судьей Гориновым А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А., при участии в судебном заседании:

от истца: Халитов И.И. - юрисконсульт (доверенность от 17.08.2011);

ответчика - индивидуального предпринимателя Шамгунова Ильгиза Робертовича (паспорт);

от ответчика: Насибуллин М.М. - представитель (доверенность от 16.05.2011), установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спартак» (далее ООО «ТД «Спартак», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шамгунову Ильгизу Робертовичу (далее предприниматель Шамгунов И.Р., ответчик) о взыскании убытков в сумме 6456173 руб., понесенных в результате залива горячей водой из системы отопления нежилого помещения, арендуемого у ответчика согласно договору N67 от 01.12.2007, и затрат в сумме 68830 руб. 40 коп. на проведение экспертизы по оценке поврежденного в результате залива товара и оборудования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2011 иск оставлен без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 3.3.7 договора N67 от 01.12.2007 истец обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений и иного имущества (оборудования), а также капитальный ремонт, если необходимость в его проведении вызвана деятельностью истца. Кроме того, как следует из акта приема-передачи арендованного помещения от 01.12.2007 торговые площади и иное имущество (оборудование) переданы в пригодном к эксплуатации состоянии без каких-либо замечаний со стороны истца.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, пришел к выводу, что истец самостоятельно должен был принимать меры к обеспечению исправности и нормальному функционированию отопительной системы, инженерные коммуникации которой находятся в арендуемом помещении.

Суд первой инстанции не усмотрел вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, в результате прорыва системы отопления, так как ответчик не мог предвидеть заранее подачу с центральной ТЭЦ теплоносителя повышенной температуры и повлиять на это.

Суд также пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства монтажа системы отопления из металлопластиковых труб ответчиком, в то время как ответчик отрицает проведение работ по замене труб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию неправильного решения. При этом истец исходит из того, что им представлен акт от 02.12.2010, составленный работниками ООО «ПЖКХ-2», согласно которому затопление арендованного помещения произошло по причине срыва крепления соединительного фитинга из металлопластиковой трубы. Собственником оборудования является ответчик. Данным актом зафиксирована техническая причина аварии отопительной системы в помещении.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что истец самостоятельно должен был принимать меры к обеспечению исправности и нормального функционирования отопительной системы, инженерных коммуникаций, которые находятся в арендуемом помещении. Согласно пункту 3.1.1 договора ответчик обязан передать площади и иное имущество (оборудование) в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. Данная обязанность была нарушена ответчиком. В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. Истец считает, что система отопления смонтирована в арендованном помещении с нарушением строительных норм, что привело к аварии и заливу помещения. Ответственность за это лежит на арендодателе. Для выяснения указанных обстоятельств необходимо проведение экспертизы.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог предвидеть заранее подачу теплоносителя с центральной ТЭЦ повышенной температуры и влиять на это, следовательно, вина ответчика в произошедшем не усматривается. Истец считает, что нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче помещения и иного имущества (оборудования) с нарушением требований СНиП, привело к причинению истцу материального ущерба, вызванного аварией в системе отопления. Лицом, причинившим вред, является собственник помещения и арендодатель - предприниматель Шамгунов И.Р., который, как указано в техническом акте от 02.12.2010, нанимал подрядную организацию по монтажу системы отопления в арендованном помещении. Истец считает, что инженерные коммуникации по отоплению арендованного помещения смонтированы ответчиком или по инициативе ответчика подрядной организацией в нарушение проектной документации и строительных норм, что привело к срыву фитинга системы отопления помещения.

Истец полагает, что для определения состояния системы отопления, ее соответствия проектной документации и строительным нормам необходимо назначить судебно-техническую экспертизу. Кроме того, при возникновении вопросов к организации, обеспечивающей здание теплоносителем, суд в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан с согласия истца решить вопрос о привлечении другого ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласились и просили оставить ее без удовлетворения. Ответчик пояснил, что истец арендовал нежилое помещение с 2007 года, замена труб системы отопления на металлопластиковые была произведена в 2004 году. Истец принял арендованное помещение и оборудование по акту приема-передачи и знал, что система отопления смонтирована из металлопластиковых труб. Представитель ответчика также указал, что ответчик, как собственник помещения, не может отвечать за вред, причиненный в результате повышения температуры в системе отопления. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителя истца, ответчика и представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Предпринимателем Шамгуновым И.Р. и ООО «ТД «Спартак» 01.12.2007 заключен договор аренды N67, согласно которому истцу предоставлены в аренду торговые и складские площади, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пр.Химиков, 38, магазин «Спартак» для использования под оптово-розничную торговлю промышленными товарами (т.1 л.д.14-20).

Договор заключен на срок с 01.12.2007 по 01.06.2008 (п.1.3 договора).

Дополнительными соглашениями N1 от 01.06.2008, N2 от 02.05.2009, N3 от 02.04.2010 срок действия договора N67 от 01.12.2007 продлевался. Согласно дополнительному соглашению N3 от 02.04.2010 срок действия договора продлен по 28.02.2011 (т.1 л.д.21-23).

Торговые и складские площади, а также иное имущество (оборудование), являющиеся предметом договора, переданы истцу 01.12.2007 по акту приема-передачи (т.1 л.д.19 обратная сторона).

Как следует из акта осмотра помещения N1 от 02.12.2010, составленного предпринимателем Шамгуновым И.Р. и представителями ООО «ТД «Спартак», в результате аварии отопительной системы произошло повреждение помещения, арендуемого ООО «ТД «Спартак», и находящейся в нем обуви в количестве 6913 пар. Согласно акту причиной прорыва отопительной системы явился перегрев трубы, который произошел в результате подачи теплоносителя с центральной ТЭЦ с температурой 130 градусов (т.1 л.д.8-9).

Работниками ООО «ПЖКХ-2» 02.12.2010 составлен технический акт, согласно которому после обследования помещения магазина «Спартак» выявлено, что затопление помещения произошло по причине срыва крепления соединительного фитинга из металлопластовой трубы, смонтированной подрядной организацией, которую нанял директор магазина «Спартак» (т.1 л.д.10).

Теми же работниками ООО «ПЖКХ-2» 01.04.2011 составлено дополнение к техническому акту от 02.12.2010 о том, что под директором магазина «Спартак» в акте подразумевается собственник помещения предприниматель Шамгунов И.Р. (т.1 л.д.57).

Истцом в связи с затоплением торгового зала и складского помещения, в результате аварии отопительной системы, произошедшей 02.12.2010 в магазине «Спартак» по адресу: г.Нижнекамск, пр.Химиков, 36, составлен акт от 06-16.12.2010, из которого следует, что на момент составления акта товарный остаток в магазине составлял 4755 единиц на общую сумму 6566838 руб., в том числе: товар не потерявший первоначального качества в количестве 1279 единиц на общую сумму 228328 руб. и товар, потерявший первоначальный качественный вид в результате воздействия горячей воды и паров, в количестве 3476 единиц на общую сумму 6338510 руб., а также индивидуальные коробки в количестве 3476 руб. на сумму 86900 руб. (т.1 л.д.90-146).

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 6456173 руб., понесенных в результате аварии отопительной системы в помещениях, арендуемых у ответчика. В сумму убытков включена стоимость поврежденной (утраченной) обуви - 6425410 руб. и стоимость утраченного оборудования - 30763 руб.

Размер убытков определен истцом на основании отчета об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему ООО «ТД «Спартак», составленного по состоянию на 28.12.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (т.2 л.д.1-126).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Лицами, участвующими в деле, факт аварии системы отопления помещений, арендуемых истцом у ответчика, произошедшей 02.12.2010, и порчи имущества истца, находившегося в данных помещения, не оспаривается.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 3.3.7 договора аренды, заключенного сторонами, предусмотрено, что истец обязан был своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемой площади и иного имущества (оборудования), а также капитальный ремонт, если необходимость в его проведении вызвана деятельностью истца.

Как следует из акта приема-передачи от 01.12.2007, арендованное имущество пригодно к эксплуатации и соответствует условиям договора аренды N67 от 01.12.2007.

Судом установлено, что на момент передачи помещений в аренду истцу система отопления помещений была смонтирована из металлопластиковых труб.

Однако доказательства того, что причиной аварии системы отопления 02.12.2010 явился монтаж системы отопления из металлопластиковых труб, суду не представлен. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения причин аварии системы отопления не заявлял. При подаче апелляционной жалобы истец исходил из того, что для определения причин аварии необходимо проведение технической экспертизы, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом в суде апелляционной инстанции также не было заявлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинение ущерба в связи с аварией тепловой системы в арендованном у ответчика помещении, в результате действий или бездействия ответчика.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков, понесенных в результате аварии.

Истцом не представлены приходные товарные документы, свидетельствующие о том, что подвергнутый порче товар и торговое оборудование принадлежат истцу и оприходованы по указанной в акте от 06-16.12.2010 стоимости, а также не представлены последняя перед аварией инвентаризационная опись товара и торгового оборудования, приходные и расходные товарные документы за период с момента последней инвентаризации до момента аварии. Согласно акту осмотра помещения N1 от 02.12.2010 в помещении, арендуемом истцом, находилось 6913 пар обуви, тогда как в акте от 06-16.12.2010 указано, что на момент составления акта товарный остаток в магазине составлял 4755 пар обуви на общую сумму 6566838 руб.

Истцом также не представлены доказательства принятия мер к снижению размера убытков: документы об утилизации поврежденного товара и торгового оборудования или его реализации, в том числе, в качестве материалов, отходов.

Размер убытков определен истцом на основании отчетов об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости ущерба, причиненного имуществу истца. Однако, как следует из отчетов, оценщиком определена рыночная стоимость подвергнутого порче товара и торгового оборудования, тогда как согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный вред, то есть затраты истца на приобретение товара и торгового оборудования, и упущенная выгода.

Следовательно, представленные истцом отчеты оценщиков не могут служить основанием для определения размера убытков, понесенных истцом в результате аварии тепловой системы арендуемого у ответчика помещения по адресу: г.Нижнекамск, пр.Химиков, 36.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт причинения убытков в результате действий или бездействия истца, а также размер убытков, понесенных в результате аварии системы отопления арендованного у ответчика помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков с ответчика.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 27812 руб. 51 коп. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит уплате в сумме 2000 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.104,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по делу NА65-4534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спартак» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спартак» (ОГРН 1021603468732) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25812 руб. 51 коп., излишне уплаченную платежным поручением N5136 от 17 июня 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

     Председательствующий
В.В.Карпов
Судьи
Н.А.Селиверстова
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-4534/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте