• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А49-6318/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Радушевой О.Н. судей Каплина С.Ю., Садило Г.М., при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., стороны не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N7 апелляционную жалобу ИП Морозовой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2010 года по делу N А49-6318/2010 (судья Лапшина Т.А.) по иску ИП Морозовой Елены Владимировны, г. Пенза к Пензенской области в лице Министерства финансов пензенской области, третьи лица: ОАО «Пензаавтотранс», министерство государственного имущества Пензенской области, ООО «Корпорация Дилижанс», Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области о взыскании 2 982 980 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Морозова Е.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о солидарном взыскании за счет соответствующей казны убытков в сумме 34057405 руб. 75коп. возникших в связи с предоставлением льгот по перевозке льготных категорий граждан в 2006 году.

Определением от 04 июня 2010 года Арбитражный суд г.Москвы выделил в отдельное производство требование истца к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании за счет казны Пензенской области убытков в сумме 6759805 руб. 55 коп. и передал по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.(т.2, л.д.100).

Определение суда от 08 сентября 2010г. дело принято к производству арбитражным судом Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2010 года по делу N А49-6318/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Морозовой Елены Владимировны обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2010 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 февраля 2011 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением от 22 февраля 2011 года судебное заседание отложено на 05 апреля 2011 года, в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года производство по апелляционной жалобе приостановлено опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу NА40-172234/09-56-936 Арбитражного суда г. Москвы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу NА40-172234/2009-56-936 от 10 мая 2011 года оставлены без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010, постановление Девятого арбитражного суда Московского округа от 23.12.2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 произведена замена судьи Липкинд Е.Я. на судью Серову Е.А. в судебном составе для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу N А49-6318/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 возобновлено производство по делу.

В судебное заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2010 года по делу N А49-6318/2010 по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в 2006 г. по результатам проведенного конкурса на право перевозки пассажиров в г.Пензе перевозку пассажиров осуществляло три перевозчика - МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", ООО "Меркурий" и ООО "Корпорация Дилижанс". Право перевозки по маршрутам N66, 70 в результате конкурса принадлежало МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".

Между ООО "Корпорация Дилижанс" и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключен агентский договор от 26.01.2006 N 2, согласно пункту 2.1.7 которого ООО "Корпорация Дилижанс" от имени МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" обязалось осуществлять перевозки пассажиров на городских маршрутах по тарифам, утвержденным для МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы с предоставлением льгот по проезду в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Размер вознаграждения ООО "Корпорация Дилижанс", в соответствии с п.3.2. договора, составлял часть суммы выручки ООО "Корпорация Дилижанс", полученной от перевозки пассажиров за минусом части суммы, принадлежащей МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", определяемой из расчета: 22,75 руб. за одну единицу подвижного состава в день, перечисляемых ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".

В свою очередь 26.01.2006 г. между истцом и ООО "Корпорация Дилижанс" был заключен субагентский договор N 9 (далее - субагентский договор), согласно которому ООО "Корпорация Дилижанс" поручало, а истец обязывался за вознаграждение оказывать от имени ООО "Корпорация Дилижанс" услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта автобусами большой и средней вместимости. В соответствии с пунктом 3.2 данного договора, за выполнение договорных обязательств истец получает вознаграждение, размер которого составляет часть выручки ООО "Корпорация Дилижанс", определяемой из расчета: 3 руб. за одну единицу подвижного состава в день, перечисляемых ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет истца.

Истец полагает, что он, работая по субагентскому договору с ООО «Корпорация «Дилижанс» осуществлял перевозки по городским маршрутам транспорта общего пользования г.Пензы N66 и N70, расходы по перевозке льготных категорий граждан в полном объеме ему не компенсированы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что истец не является лицом, на которого была возложена обязанность осуществлять перевозки по указанным пассажирским маршрутам, поскольку он действовал при осуществлении перевозок в рамках заключенного договора N9 от 26.01.2006г. от имени субагента - ООО «Корпорация «Дилижанс», а тот, в свою очередь, от имени принципала - МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы», правомерным. Отношения предпринимателя Морозовой Е.В. и ООО «Корпорация «Дилижанс» в вопросах оплаты за выполненное истцом предоставление в пользу ООО «Корпорация «Дилижанс», урегулированы договором, заключенным на началах свободы воли его сторон в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерством финансов Пензенской области в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции также усматривает правомерность применения судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям, срок реализации которых наступил на 23.12.2006г. Отношения сторон настоящего спора носят гражданско-правовой характер. В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года. Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд г.Москвы 23.12.2009г. Довод заявителя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента завершения финансового года судом отклоняется судебной коллегией, так как указанное положение применимо к отношениям, которым определен порядок расчетов. Порядок возмещения затрат перевозчиков регламентирован Постановлением Правительства Пензенской области "О Порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области" от 14.02.2005 N 79-пП. Возмещение затрат в соответствии с п.15 Приложения N2 к Постановлению Правительства Пензенской области от 14.02.2005 N 79-пП осуществлялось путем перечисления денежных средств из бюджета Пензенской области до 5 числа каждого месяца на основании информации, предоставленной в предыдущем месяце.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2010 года по делу N А49-6318/2010 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. К тому же на ИП Морозову Елену Владимировну не была возложена обязанность осуществлять перевозки по указанным пассажирским маршрутам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2010 года по делу N А49-6318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Морозовой Елены Владимировны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Н.Радушева
Судьи
С.Ю.Каплин
Г.М.Садило

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-6318/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте