• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года Дело N А55-21985/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Ларина А.Н., доверенность N 95 от 20.05.2011,

от ответчика - представитель Мишанкова Л.П., доверенность N 69 от 01.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года по делу N А55-21985/2010 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску открытого акционерного общества «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409, к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис», г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6382028704, ОГРН 1026301999305, об обязании устранить недостатки выполненных работ и передать исполнительную документацию по договору подряда, о взыскании 1 236 408 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату вынесения судебного акта по делу,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6382028704, ОГРН 1026301999305, к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409, о взыскании 812 026 рубл.44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тольяттиазот» (далее - истец, ОАО «Тольяттиазот») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее - ответчик, ООО «Ирбис»), с учетом принятого судом уточнения исковых требований, об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 1509Т-06 от 23.06.2006, в частности, устранить отслоение огнезащитного покрытия и провести работы по восстановлению огнезащитного покрытия металлических конструкций, и обязании ответчика представить исполнительную документацию на выполненные работы, предусмотренную нормами пожарной безопасности 236-97, а именно:

- сертификат пожарной безопасности на огнезащитный состав (п. 4.1. НПБ 236-97),

- сертификат пожарной безопасности огнезащитных покрытий (п. 5. НПБ 236-97),

- акты скрытых работ на грунтовку металлоконструкций (антикоррозийная обработка);

- проект пожарной безопасности, разработанный, согласованный и утвержденный в порядке, установленном СНиП 11-01-95 (п.4.4. НПБ 236-97);

- протоколы испытаний, подтверждающие огнезащитную эффективность состава (п.5.1. НПБ 236-97);

- протоколы испытаний, предусмотренные п. 7.5. НПБ 236-97, проведенные в соответствии с ГОСТ 30247.0,

- техническую документацию на огнезащитный состав, содержащую показатели и характеристики огнезащитных составов (п.4.2. НПБ 236-97).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-21985/2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 принято к производству исковое заявление ОАО «Тольяттиазот» к ООО «Ирбис» о взыскании 1 236 408 руб. 66 коп., из которых 1 119 301 руб. 66 коп. - сумма излишне оплаченных денежных средств по договору N 1509Т-06 от 23.06.2006, 117 107 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уменьшения размера исковых требований, возбуждено производство по делу NА55-21984/2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2010 в рамках данного дела N А55-21984/2010 (т. 3 л.д. 28) приняты встречные исковые требования ООО «Ирбис» о взыскании с ОАО «Тольяттиазот» долга в сумме 689 424 руб. 44 коп. за выполненные работы по договору N 1509Т-06 от 23.06.2006, и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению до момента фактического исполнения должником денежного обязательства (т. 3 л.д. 29-30).

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 дела N А55-21985/2010 и N А55-21984/2010 объедены в одно производство с присвоением делу единого номера N А55-21985/2010 (т.2 л.д. 43-44).

Определением суда от 26.05.2010, занесенным в протокол судебного заседания, приято заявление ООО «Ирбис» об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов по состоянию на 26.05.2011 в сумме 122 602 рубля, а также о взыскании процентов, подлежащих начислению с 27.05.2011 по день фактической оплаты долга (т.4 л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 исковые требования ОАО «Тольяттиазот» удовлетворены частично.

ООО «Ирбис» обязано безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда N 200-1509Т-09 от 23.06.2006, а именно: устранить отслоение огнезащитного покрытия и провести работы по восстановлению огнезащитного покрытия металлических конструкций.

В остальной части данного иска отказано.

Исковые требования ОАО «Тольяттиазот» по первоначальному имущественному иску удовлетворены.

С ООО «Ирбис» в пользу ОАО «Тольяттиазот» взыскано 1 255 926 руб. 42 коп., в том числе 1 119 301 руб. 66 коп. - сумма неосвоенного аванса, 136 624 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ирбис» отказано.

С ООО «Ирбис» в пользу ОАО «Тольяттиазот» взыскано 27 559 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по искам, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Решено выдать ОАО «Тольяттиазот» справку на возврат из федерального бюджета уплаченной при предъявлении имущественного иска госпошлины в сумме 3 911 руб. 67 коп.

Решено выдать ООО «Ирбис» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной при предъявлении встречного иска госпошлины в сумме 2 580 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ирбис» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на неполное исследование судом первой инстанции представленных доказательств, а также на то, что судом не учтены все обстоятельства по делу, неверно дан правовой анализ результатам проведенной экспертизы, что привело к неверным выводам и нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В представленном отзыве и в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 между ОАО «Тольяттиазот» (заказчик) и ООО «Ирбис» (подрядчик) заключен договор подряда N 1509 Т-06 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по огнезащите металлоконструкций пристроя к гостиничному корпусу, расположенному по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 12. (т. 1 л.д. 6-8).

Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 400 105 руб. 10 коп. при площади обработки 4 000 кв.м. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ должна была определяться на момент окончания работ на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 5.1. договора работы должны были быть начаты подрядчиком в течение семи дней с момента оплаты материалов заказчиком, а закончены в течение 40 дней с момента начала выполнения работ.

05.04.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 184 118 руб. 94 коп. (т. 3 л.д. 35).

Исходя из предмета договора, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и общими положениями о подряде (§ § 3, 1 Главы 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 6.1 договора, оплата производится авансовым платежом на стоимость материалов стоимости материалов, что составляет 2 894 799 руб. 60 коп., который перечисляется на расчетный счет подрядчика не позднее 5 дней после подписания договора.

Последующие платежи заказчик был обязан производить ежемесячно при наличии акта приемки выполненных работ и выставленной со стороны подрядчика счет-фактуры (п. 6.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Тольяттиазот» перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства на общую сумму 2 894 799 рублей 60 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 1165 от 02.10.2006, N 610 от 07.08.2006, N 568 от 18.07.2006 (т. 3 л.д. 9-11).

В ходе исполнения договора между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 282 от 14.08.2007 и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему от 14.08.2007 N 1 на сумму 1 360 042 руб. 04 коп. (т. 3 л.д. 12-13).

30.01.2009 ООО «Ирбис» обратилось к истцу с письмом исх. N 8 (т. 3 л.д. 41), в котором предложило создать совместную комиссию для приемки оставшегося объема выполненной работы, однако, истец на данное письмо не отреагировал.

06.04.2009 ответчик письмом исх. N 45 направил в адрес истца подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 921 от 31.03.2009 на сумму 2 040 063 рубля 06 копеек и N 877 от 31.03.2009 на сумму 184 118 рублей 94 копейки и соответствующие справки к ним, составленные по унифицированной форме КС-3 (т. 3 л.д. 44-47).

Заказчик представленные подрядчиком акты приемки выполненных работ не подписал, полагая, что указанные в данных актах объемы работ подрядчиком выполнены не были. Кроме того, ОАО «Тольяттиазот» направило ответчику письмо от 15.05.09 с требованием об устранении дефектов (т. 1 л.д. 55).

По запросу ОАО «Тольяттиазот» ОАО «Тольяттинский институт азотной промышленности» определил площадь металлоконструкций, покрываемых огнезащитными составами, равной 1 642 кв. м, о чем информировал ОАО «Тольяттиазот» в письме исх. N 12-779 от 27.05.2009 (т. 3 л.д. 14).

Исходя из указанной площади обработанных поверхностей, ОАО «Тольяттиазот» произвел расчет стоимости фактически выполненных по договору работ и пришел к выводу о произведенной им переплате в пользу подрядчика в сумме 1 534 757 рублей 56 копеек, которые и были заявлены к взысканию с ООО «Ирбис». На сумму произведенной переплаты заказчик также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ОАО «Тольяттиазот» заявлены исковые требования о безвозмездном устранении недостатков работ, выразившиеся в частичном отслоении огнезащитного покрытия от металлоконструкций в течение гарантийного срока.

В акте целевого обследования металлоконструкций от 10.09.2009 комиссия ОАО «Тольяттиазот» установила при визуальном осмотре отслоение огнезащитного покрытия (т.1 л.д. 9).

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Ирбис» сослалось на выполнение работ на общую сумму 3 584 224 руб. 04 коп. с надлежащим качеством, и предъявило встречный иск о взыскании задолженности в сумме 689 424 руб. 44 коп., с учетом оплаченного аванса в сумме 2 894 799 руб. 60 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема выполненной работы, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр судебных экспертиз от 22.03.2011 (т. 2 л.д. 61-165) фактический объем выполненных ООО «Ирбис» работ по огнезащите металлоконструкций пристроя к гостиничному корпусу, расположенному по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 12, в рамках договора подряда N1509Т-06 от 23.06.2006 составляет 2 089, 13 кв. м огнезащитного покрытия.

Эксперты установили, что в выполненных подрядчиком работах в рамках договора подряда N1509Т-06 от 23.06.2006 имеются дефекты огнезащитного покрытия, а именно: отслоение покрытия от металлоконструкций и шелушение верхнего слоя покрытия, причиной которых явилось нарушение технологии нанесения огнезащитного покрытия. Устранение выявленных недостатков возможно только путем полного удаления поврежденного огнезащитного покрытия, повторной подготовки поверхности к нанесению покрытия и нанесение покрытия повторно на вновь подготовленную поверхность.

С учетом определенного экспертами объема фактически выполненных подрядчиком работ - 2 089,13 кв.м. огнезащитного покрытия, истец произвел перерасчет суммы исковых требований в части взыскания переплаты по договору подряда и просил взыскать в качестве излишне оплаченных денежных средств сумму в размере 1 119 301 рубль 66 копеек.

В заключении экспертов указано, что при определении фактически выполненных объемов работ по огнезащите металлоконструкций пристроя к гостиничному корпусу использовались выборочные замеры видимой части поверхности металлоконструкций. В результате замеров было установлено, что смонтированные металлоконструкции полностью соответствуют представленным заказчиком чертежам проекта строительства 33238-05-АС и 2000-1840- КМЗ. Полный подсчет поверхности металлоконструкций, подлежащих огнезащите, ввиду большого объема, невозможности замера всех металлоконструкций из-за их недоступности (скрыты отделочными работами, находятся на значительной высоте) был произведен экспертами в соответствии с представленными чертежами проекта 33238-05-АС и 2000-1840- КМЗ.

Указанные чертежи были представлены ОАО «Тольяттиазот» в материалы дела и использовались при производстве экспертизы (т. 5).

Доказательств несоответствия объема металлоконструкций, указанных в проекте строительства, ответчик не представил и не доказал, что скрытая часть работ (металлоконструкций) не совпадет с проектными решениями, на основании которых был произведен экспертами расчет.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоответствии фактически возведенных конструкций проектным решениям, были отклонены судом обоснованно, в связи с недоказанностью.

В этой связи у суда отсутствовали основания для признания выводов экспертов в части установления объема выполненной подрядчиком работы недостоверными.

Принимая во внимание выводы экспертизы об объеме выполненных работ, суд первой инстанции на основании ст. ст. 1102, 1103 (п.3), 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 1 119 301 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 624 руб. 75 коп. за период просрочки с 31.10.2009 по 26.05.2011, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость применения положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку доказательств выполнения работ в объеме, превышающим 2 089, 13 кв. м, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В ходе проведения экспертизы подтверждены доводы ОАО «Тольяттиазот» о некачественном выполнении подрядчиком работ на строительном объекте, поэтому мотивы заказчика об отказе от приемки работ признаются обоснованными..

Экспертами обнаружены отслоения огнезащитного покрытия от поверхности металлоконструкций. Данные отслоения имеют различный характер. В частности местами отслаивается только внешнее огнезащитное покрытие, при этом грунтовка по металлу остается не разрушенной. Отдельными местами отслоение огнезащитного покрытия от металла происходит полностью совместно с грунтовкой. Колонна у центрального входа имеет явно выраженные следы коррозии, явившиеся результатом затекания воды под стеклянной дверью входа и длительного намокания металлоконструкций колонны. Также обнаружены конструкции, не обработанные огнезащитным покрытием, но их объем ничтожен. При осмотре металлоконструкций обнаружены множественные протечки атмосферной воды внутрь помещения, подтеки по металлоконструкциям.

Нарушение технологии нанесения огнезащитного покрытия определяется в нанесении покрытия на поверхность, которая подвержена воздействию атмосферной воды, а соответственно, и изменению температуры воздуха. Следовательно, такую поверхность нельзя считать очищенной, обезжиренной и подготовленной к работе с огнезащитным покрытием.

В местах отслоения покрытия вместе с грунтовкой (до металла) поверхность металла не была подготовлена для нанесения огнезащитного покрытия в соответствии с требованиями технологии работ с огнезащитными покрытиями. Учитывая, что отслоение покрытия произошло совместно с грунтовкой, на поверхности металлоконструкций могли оставаться следы влаги в виде инея или протечек в результате атмосферных осадков.

В местах шелушения верхнего слоя огнезащитного покрытия появление данного дефекта свидетельствует о несоответствии температурного режима при производстве работ по нанесению огнезащитного покрытия. Поскольку огнезащитное покрытие имеет водную основу, температура стальной поверхности должна быть выше точки росы на 2 градуса Цельсия. Судя по характеру повреждения покрытия, а именно шелушения, конструкция подвергалась воздействию более низких температур, что привело к образованию конденсата на поверхности покрытия и после высыхания - шелушению верхнего слоя покрытия.

Поскольку работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, суд первой инстанции правомерно в соответствии с обстоятельствами дела и названными нормами права удовлетворил первоначальные исковые требования о безвозмездном устранении недостатков.

Ссылки заявителя жалобы на то, что вина ответчика в ненадлежащем качестве выполненной работы отсутствует, поскольку при выполнении работ заказчик не создал необходимых условий для их производства, работы производились в незакрытом от атмосферных осадков помещении, что подтверждено заключением экспертов, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

ООО «Ирбис» представило в материалы дела свои письма, адресованные заказчику, исх. N 232 от 30.08.2006, N 245 от 19.06.2006, N 75 от 28.03.2008, N 277 от 31.10.2007, N 184 от 02.08.2007, N 141 от 07.08.2008, N 314 от 06.12.2007, N 195 от 09.08.2007, N 88 от 17.04.2008 (т. 1 л.д. 61-65, 68-70, 73).

В данных письмах подрядчик предупреждал заказчика о возможных негативных последействиях производства работ в открытом помещении, не защищенном от перепада температур и атмосферных осадков, однако со своей стороны не предпринял должных мер, которые позволили бы ему не нести в настоящее время ответственности за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не приостановил работы и продолжил их выполнять на свой риск, поэтому в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В пункте 8.2. договора стороны согласовали условие о гарантийном сроке на выполненные работы - 5 лет.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае, заказчик обнаружил недостатки в пределах гарантийного срока.

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Работы по огнезащите металлоконструкций пристроя к гостиничному корпусу неразрывно связаны со строительством здания в целом (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому срок исковой давности по выполнению этих работ определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года, который, в данном случае, ОАО «Тольяттиазот» не пропущен.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска об истребовании исполнительной документации сторонами не оспаривается, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года по делу NА55-21985/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т.Балашева
Судьи
Е.Г.Демина
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-21985/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2011

Поиск в тексте