ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А65-12510/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Алтаевой Я.В., с участием:

от ООО «РАФФ +» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от административной комиссии города Казани - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года апелляционную жалобу ООО «РАФФ +»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года по делу N А65-12510/2011, судья Насыров А.Р., принятое по заявлению ООО «РАФФ +», ИНН 1635005275, ОГРН 1041644601998, Республика Татарстан, Сабинский район, р.п. Шемордан, к административной комиссии города Казани, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 23 мая 2011 года N 1983-м о назначении административного наказания по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАФФ +» (далее - ООО «РАФФ +», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии г.Казани (далее - административный орган, административная комиссия) от 23 мая 2011 года N 1983-м о назначении административного наказания по ч.1 ст.3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 06 июля 2011 года заявление ООО «РАФФ +» удовлетворено частично, оспариваемое постановление административной комиссии г.Казани от 23 мая 2011 года N 1983-м в виде штрафа в размере 30 000 руб. изменено в части наказания, размер штрафа снижен до 10 000 руб. В остальной части постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «РАФФ +» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе неизвещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административной комиссии, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административный орган на основании протокола об административном правонарушении N523/4 от 28 апреля 2011 года постановлением от 23 мая 2011 года N1983-м привлек ООО «РАФФ +» к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием привлечения к ответственности послужило нарушение требований п.6.2.2 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 (далее - Правила благоустройства), предъявляемых к содержанию фасадов зданий, а именно: при въезде на территорию строительной площадки N2-43 «Детская поликлиника» не размещен паспорт строительного объекта по улице Ак.Глушко, дом 41 А в г.Казани.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.6.2.2 Правил благоустройства ответственные лица обязаны разместить при въезде на территорию строительной площадки паспорт строительного объекта и содержать его в надлежащем состоянии.

Паспорт строительного объекта - информационный щит с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту, сроков начала и окончания работ, схемы объекта.

Исходя из п.3.10 муниципального контракта от 01 ноября 2008 года N 643 (л.д.20-24), заключенного между МУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (заказчик) и ООО «РАФФ +» (генподрядчик), к обязательствам генподрядчика отнесено выполнение ограждения строительной площадки с оформлением аншлагов и предупредительных знаков.

На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушения муниципальный контракт действовал.

За нарушение указанных Правил (согласно пункту 7) предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не размещен при въезде на территорию строительной площадки N2-43 «Детская поликлиника» паспорт строительного объекта по улице Ак.Глушко, дом 41 А.

Довод заявителя о том, что административным органом не составлен протокол осмотра с участием представителя юридического лица и двух понятых обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Исходя из смысла и содержания ст.26.2 КоАП РФ протокол осмотра, предусмотренный ст.27.8 КоАП РФ, не является единственным доказательством по делу. Кроме того, данный протокол не является обязательным к составлению.

В рассматриваемом случае установленные нарушения зафиксированы и подробно описаны в протоколе об административном правонарушении N523/4 от 28 апреля 2011 года, в котором имеется отметка о приложении к данному протоколу фотографий. На основании представленных фотографий установлено не размещение при въезде на территорию строительной площадки N2-43 «Детская поликлиника» паспорта строительного объекта по улице Ак.Глушко, дом 41 А.

Кроме того, представитель общества (Ханнанов Н.И.) также подтвердил факт отсутствия при въезде на территорию строительной площадки N2-43 «Детская поликлиника» паспорта строительного объекта по улице Ак.Глушко, дом 41 А.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказана материалами дела: доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению вышеозначенных правил либо невозможности их принятия в силу объективных причин в материалы дела не представлено. В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, вменяемого состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом, законные основания для привлечения к ответственности ООО «РАФФ+» имелись.

Довод заявителя о том, что административным органом дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества и без надлежащего извещения, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд первой инстанции указал, что извещение от 10 мая 2011 года о назначении дела об административном правонарушении на 23 мая 2011 года, направленное в адрес руководителя ООО «РАФФ+», было получено обществом 13 мая 2011 года, о чем свидетельствует штамп ООО «РАФФ+» за входящим номером N584 от 13 мая 2011 года. Однако на извещении имеется оттиск штампа ОАО «РАФФ». Вместе с тем в материалах дела имеются другие доказательства извещения общества о времени и месте совершения данного процессуального действии.я

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получило другое общество ОАО «РАФФ», так как на извещении штамп ОАО «РАФФ», не принимается. В материалы дела административный орган представил доказательства направления почтой извещения о рассмотрении дела 23 мая 2011 года, которое было получено обществом 13 мая 2011 года (л.д.14, 15).

Таким образом, административным органом постановление от 23 мая 2011 года N 1983-м по делу об административном правонарушении было вынесено с надлежащим извещением законного представителя общества.

Довод заявителя о том, что административным органом в нарушение п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указан адрес лица, вынесшего данное постановление, суд обоснованно отклонил, поскольку административным органом требования п.1 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ полностью были соблюдены, в том числе в части указания адреса органа, вынесшего постановление N1983 - м от 23 мая 2011 года.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях N11-П от 15 июля 1999 года, N8-П от 11 марта 1998 года и N14-П от 12 мая 1998 года санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае назначенная административным органом санкция в размере 30 000 руб., предусмотренном санкцией ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, за совершенное административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июня 2004 года N 10 разъяснил, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

При этом такое снижение наказания согласуется с общим принципом и общеправовой целью наказания, которая несет не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений во избежание осознания субъектом предпринимательской деятельности своей безнаказанности, а с другой стороны - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершенное нарушение.

С учетом изложенного суд первой инстанции, учитывая, что совершенное административное правонарушение не повлекло причинения общественно значимых негативных последствий и нарушения чьих-либо прав и законных интересов, признал данный факт смягчающим обстоятельством и обоснованно изменил постановление в части наложения штрафа, снизив его размер до минимального.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 06 июля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2011 года по делу N А65-12510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РАФФ +» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка