• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А55-10733/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Алтаевой Я.В., с участием:

от индивидуального предпринимателя Битковой Г.Н. - представителя Акатьевой Ю.А. (доверенность от 21 января 2011 года),

от ООО «РегионСервис» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: ОАО «Птицефабрика Челябинская» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Битковой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 года о взыскании судебных издержек по делу NА55-10733/2010, судья Львов Я.А., принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Битковой Галины Николаевны, ИНН 580800511312, ОГРН 305580525700029, г.Пенза, к ООО «РегионСервис», ИНН 6316144169, ОГРН 1096316003816, г.Самара, третье лицо: ОАО «Птицефабрика Челябинская», Челябинская область, г.Копейск,

о взыскании 376 351 руб. стоимости товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (далее - ООО «РегионСервис», ответчик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Битковой Галины Николаевны (далее - предприниматель, истец) судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2010 года заявление ООО «РегионСервис» удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Битковой Галины Николаевны взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, нарушение норм материального права, чрезмерный размер взысканных с него судебных издержек.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «РегионСервис» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Битковой Г.Н. к ООО «РегионСервис» о взыскании 376 351 руб. стоимости товара ненадлежащего качества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2011 года решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года оставлены без изменения.

В связи с тем, что при рассмотрении указанного дела вопрос о судебных расходах разрешен не был, общество подало в Арбитражный суд Самарской области заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Битковой Г.Н. 28000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчик указал, что в ходе судебного рассмотрения спора по настоящему делу NА55-10733/2010 он понес расходы по договорам на оказание юридических услуг, заключенным с Зыкиным Олегом Валерьевичем на представление интересов общества в суде, в общей сумме 28000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены: договор с Зыкиным О.В. от 31 мая 2010 года на представление интересов ООО «Регионсервис» в Арбитражном суде Самарской области, расходный кассовый ордер ООО «Регионсервис» от 31 мая 2010 года N13 на сумму 15000 руб., акт приема выполненных услуг от 02 сентября 2010 года; договор с Зыкиным О.В. от 13 ноября 2010 года на представление интересов ООО «РегионСервис» в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, расходный кассовый ордер ООО «РегионСервис» от 13 ноября 2010 года N32 на сумму 6000 руб., акт приема выполненных услуг от 17 ноября 2010 года; договор с Зыкиным О.В. от 03 марта 2011 года на представление интересов ООО «РегионСервис» в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, расходный кассовый ордер ООО «РегионСервис» от 03 марта 2011 года N1 года на сумму 7000 руб., акт приема выполненных услуг от 15 марта 2011 года.

Представитель ООО «РегионСервис» Зыкин О.В. принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний и текстами соответствующих судебных актов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, в соответствии с которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N6284/07; Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2010 года NВАС-100/10 также сформулирована правовая позиция о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названных судебных актах указал, что если заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Возражения истца заключаются в том, что, по его мнению, стоимость оказанных услуг существенно превышает размер средней стоимости услуг, сложившей в регионе. Ответчик полагает, что аналогичные услуги в регионе составляют в среднем 3500 руб.

Между тем указанный довод истца не подтвержден надлежащими доказательствами. Выводы истца о средней стоимости оплаты услуг представителя основаны только на представленных прайс-листах из сети Интернет, содержащих сведения о стоимости услуг некоторых лиц, оказывающих юридическую помощь. В отсутствие сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг данные представленных прайс-листов не могут быть приняты в качестве доказательств средней стоимости услуг по представительству в сумме 3500 руб.

Кроме того, представленные прайс-листы из сети Интернет содержат сведения о начальной цене юридических услуг (от 1000 руб., от 3000 руб., от 5000 руб., от 10000 руб.) либо за судебное заседание - 5000 руб. То есть представленные расценки носят приблизительный характер, начинаются от какой-либо суммы.

При этом ответчиком представлено распоряжение N4 от 10 февраля 2009 года коллегии адвокатов «Самара-Адвокат», согласно которому нижний предел платы за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30000 руб., за ведение дела в суде апелляционной инстанции - от 30000 руб., за ведение дела в суде кассационной инстанции - от 40000 руб.

Поэтому истцом не доказано, что суммы, уплаченные представителю Зыкину О.В. за представительство в судах первой (15000 руб.), апелляционной (6000 руб.) и кассационной (7000 руб.) инстанций являются чрезмерными.

Исходя из обстоятельств дела, его сложности, количества проведенных судебных заседаний; места нахождения ответчика и его представителя, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности разумности понесенных ответчиком расходов.

Рассмотренное дело, связанное с оценкой качества поставленного товара, являлось сложным, что подтверждается количеством проведенных судебных заседаний; привлечением третьих лиц; необходимостью оценки значительного объема доказательств; наличием специальных понятий, терминов и нормативных актов в области изготовления и поставки меланжа.

Ответчику при рассмотрении дела необходимо было давать пояснения относительно доводов не только истца, но и третьих лиц, которые, в том числе, носили технический характер.

Доводы истца о недоказанности расходов на проезд, проживание, питание, оплату бензина, амортизацию транспортного средства судом не приняты. Ответчиком не заявлены к взысканию суммы указанных расходов представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, а ответчиком не доказано обратное; судом не усмотрено нарушений требований разумности и экономности при оплате услуг представителя истцом, в связи с чем заявление судом первойинстанции обоснованно удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и заявленные к возмещению расходы в сумме 28 000 рублей.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Биткова Г.Н. не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе чрезмерность взысканных с нее судебных издержек.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда от 03 июня 2011 года о взыскании судебных издержек по делу N А55-10733/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определения о взыскании судебных издержек уплате не подлежит. В этой связи следует возвратить индивидуальному предпринимателю Битковой Галине Николаевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28 июня 2011 года N274 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2011 года о взыскании судебных издержек по делу NА55-10733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Битковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Битковой Галине Николаевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28 июня 2011 года N274 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Филиппова
Судьи
А.А.Юдкин
Е.Г.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10733/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте