• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2011 года Дело N А55-3582/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Козырев А.А., доверенность от 17.08.2011,

от ответчика - представитель Чернова Н.С., доверенность от 09.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», г. Жигулевск, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2011 года по делу N А55-3582/2011 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж», г.Самара, ИНН 6382056719, ОГРН 1096382000472, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», г. Жигулевск, Самарская область, ИНН 6345020552, ОГРН 1106382000680, о взыскании 564 267 руб. 24 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», г. Жигулевск, Самарская область, ИНН 6345020552, ОГРН 1106382000680, к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж», г.Самара, ИНН 6382056719, ОГРН 1096382000472, о взыскании 369 723 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергомонтаж» (далее - истец, ООО «Волгоэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее - ответчик, ООО «Стройгрупп») о взыскании долга в сумме 558 434 руб. 70 коп. за выполненные работы по договору подряда N 46 от 08.10.2010 и 5 832 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2010 принят к производству встречный иск ООО «Стройгрупп» к ООО «Волгоэнергомонтаж» о взыскании пени в сумме 158 318 руб. 33 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 46 от 08.10.2010 и 211 405 руб. 19 коп. убытков (л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены.

С ООО «Стройгрупп» в пользу ООО «Волгоэнергомонтаж» взыскано 564 267 руб. 24 коп., в том числе 558 434 руб. 70 коп. - основной долг по договору подряда N 46 от 08.10.2010г., 5 832 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С ООО «Стройгрупп» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в сумме 14 285 руб. 34 коп.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично.

С ООО «Волгоэнергомонтаж» в пользу ООО «Стройгрупп» взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 46 от 08.10.2010 в сумме 50 000 руб., а также 4 450 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета удовлетворенных встречных требований сторон с ООО «Стройгрупп» в пользу ООО «Волгоэнергомонтаж» взыскано 509 816 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2011 изменить в части удовлетворения требований по встречному иску, взыскать с ООО «Волгоэнергомонтаж» в пользу ООО «Стройгрупп» сумму упущенной выгоды в размере 211 405 руб. 19 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 46 от 08.10.2010 в сумме 44 994 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 208 руб. 56 коп.; изменить решение суда в части зачета удовлетворенных встречных требований, взыскать с ООО «Стройгрупп» в пользу ООО «Волгоэнергомонтаж» 315 658 руб. 99 коп.

В качестве оснований для изменения судебного акта в части, заявитель жалобы указал, что ввиду невыполнения истцом к установленному сроку работ по договору, ООО «УРС» отказалось от услуг ООО «Волгоэнергомонтаж», выбрав иных подрядчиков. Согласно расчету, ожидаемая сметная прибыль составляет 211 405 руб. 19 коп., является доказанной, вопреки выводам суда.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик указал на неправильное толкование судом условий договора в части расчета неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 46 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и смонтировать металлоконструкции кровли здания ОПУ совмещенного с КРУЭ 110кв согласно проекту П 0593-0302-09СЭП-104-КМД-01 на объекте «Реконструкция ПС 220 кВ Левобережная», а заказчик - принять выполненные работы и уплатить установленную договором цену.

Стоимость подлежащих выполнению работ стороны определили ориентировочно в размере 2 847 059 руб. 60 коп., исходя из следующих расчетных составляющих: 13 500 руб. - стоимость изготовления одной тонны металлоконструкции и 9 000 руб. - стоимость монтажа одной тонны металлоконструкции.

Согласно утвержденному сторонами порядку расчетов заказчик был обязан оплатить подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., а окончательный расчет произвести путем безналичного расчета в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Предусмотренные договором работы подрядчик должен был выполнить в течение 25 рабочих дней с момента получения аванса (п. 3.1. договора).

Платежным поручением N 281 от 08.10.2010 ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 000 000 руб.

14.10.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии со сметой N РС-426 огрунтовку металлоконструкций кровли здания ОПУ совмещенного с КРУЭ 110кв (обрешетки) площадью 844, 3 кв. м на сумму 14 301, 54 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, результат выполненной работы был сдан подрядчиком заказчику по актам о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2010 на сумму 2 327 367 руб. 77 коп. и N 3 от 11.01.2011 на сумму 381 067 руб. (л.д. 24-26).

Платежными поручениями ответчику оплатил истцу 1 150 000 руб., в том числе поручением N 355 от 20.10.2010 - 850 000 руб., N 770 от 29.12.2010 - 300 000 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью.

Решение суда в части удовлетворения первоначального иска сторонами не оспаривается, и судом апелляционной инстанции не проверяется в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора и оплаты заказчиком аванса 08.10.2010, работы должны были быть выполнены истцом в течение 25 рабочих дней, т.е. не позднее 13.11.2010.

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчиком заявлен встречный иск о взыскании пени за период просрочки с 15.11.2010 по 11.01.2010 в размере 158 318, 33 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 7.1. договора, за нарушение сроков сдачи работ заказчик вправе потребовать с подрядчика неустойку в размере 0, 1% от стоимости выполняемых работ.

Расчет неустойки исчислен ответчиком от всей суммы выполненных по договору работ - 2 777 514 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции не согласился с правомерностью такого расчета неустойки обоснованно.

Из материалов дела следует, что работы выполнялись подрядчиком поэтапно и были сданы по актам 25.11.2010 на сумму 2 327 367 руб. 77 коп. и 11.01.2011 на сумму 446 067 руб., которая в связи с произведенным зачетом была откорректирована сторонами в справке по форме КС-3 от 26.01.2011 N 2 до 381 067 руб.

Следовательно, работы по акту от 25.11.2010 были сданы подрядчиком заказчику с просрочкой в 10 дней, просрочка в 57 дней имела место лишь в отношении работ по акту от 11.01.2011.

Из буквального толкования пункта 7.1. договора не следует, что размер неустойки должен исчисляться от суммы договора, составляющей ориентировочно 2 847 059, 60 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 50 000 руб., исходя из следующего расчета: 2 327 367, 77 руб. х 0,1% х 10 дн. = 23 273 руб. 68 коп. + 381 067 руб. х 0,1% х 57 дн. = 26 726 руб. 32 коп.

Ответчиком заявлены также требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 211 405 руб. 19 коп.

Требования о взыскании убытков мотивированы тем, что допущенная подрядчиком просрочка в выполнении работ повлекла потерю заказчиком своего клиента ООО «УСР», с которым у него был заключен договор подряда NУСР/ДПд-2-3/10 от 01.08.2010 на выполнение работ по отделке зала КРУЭ-110 кВ (л.д. 44-63).

По условиям данного договора ООО «Стройгрупп» в качестве субподрядчика обязалось в интересах ООО «УСР» (генподрядчика) выполнить комплекс работ по строительству здания ОПУ совмещенного с КРУЭ-110 кВ на объекте «Реконструкция ПС 220 кВ Левобережная».

ООО «Стройгрупп» для выполнения работ по устройству кровли данного здания привлекло ООО «Волгоэнергомонтаж» в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Ввиду того, что ООО «Волгоэнергомонтаж» не выполнило к установленному сроку работы по устройству кровли, ООО «УСР» отказалось от услуг ООО «Стройгрупп» по отделке остальных элементов зала, выбрав иного подрядчика.

По утверждению ответчика, ожидаемая им сметная прибыль от исполнения договора с ООО «УСР» составила бы 211 405 руб. 19 коп., но не была получена по вине ООО «Волгоэнергомонтаж».

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данных нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, поскольку построен на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, без учета разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено ООО «Волгоэнергомонтаж».

Из материалов дела не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков, имело ли ООО «Стройгрупп» реальную возможность получить доход в заявленной сумме.

Поскольку, в материалы дела не представлены достоверные доказательства возникновения у истца убытков именно на истребуемую сумму, доказательств реальности (неизбежности) получения дохода в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2011 года по делу NА55-3582/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», г. Жигулевск, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т.Балашева
Судьи
Е.Г.Демина
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-3582/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2011

Поиск в тексте