• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N А65-11457/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терентьева Е.А., судей Лукьяновой Т.А., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 г. в зале N6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года, принятое по делу NА65-11457/2011, судья Гаврилов М.В., по иску исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны (ОГРН 1051614258740), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Хасана Туфана, д.23, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз» (ОГРН 1061650014153), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, бульвар Кол Гали, д. 4, кв. 48, о взыскании пени 318 064 руб. 47 коп., в отсутствие сторон,

установил:

Исполнительный комитет города Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз» о взыскании пени в размере 318 064 руб. 47 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что между истцом и ООО «Спринт» 05.07.2001 г. был заключен договор аренды земельного участка N1844, в последующем, по договору от 22.02.2007 г. свои права и обязанности по указанному договору ООО «Спринт» передало ООО «АвтоТехГаз». В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал сроки оплата арендной платы в связи с чем за период с 16.10.2007 г. по 22.04.2011 г. у ответчика образовалась задолженность по уплате пени в размере 318 064 руб. 47 коп.

Постановлением Администрации города Набережные Челны от 18.02.2000 г. N2336 ООО «Спринт» предоставлен на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,120 га, расположенный в районе НТЦ ОАО «КАМАЗ» по автодороге N1, под строительство автомобильной газозаправочной станции.

5 июля 2001 г. Администрация г.Набережые Челны (арендодатель) и ООО «Спринт» (арендатор) заключили договор N1844 аренды земельного участка площадью 0,12 га для автомобильной газозаправочной станции, расположенный по адресу: р-н НТЦ ОАО «КАМАЗ» по а/д N1 сроком на 49 лет. По условиям договора (п.2.2) арендная плата вносится арендатором до 15 числа следующего месяца.

Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

22.02.2007 г. ООО «Спринт» (арендатор) и ООО «АвтоТехГаз» (новый арендатор) заключили договор перенайма земельного участка N1, по условиям которого в соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор передал, а новый арендатор принял на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N1844 от 05.07.2001 г. Срок действия договора перенайма - в пределах срока действия договора N1844 от 05.07.2001 г.

Дополнительным соглашением от 04.08.2009 г. Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны и ООО «АвтоТехГаз» согласовали изменение размера арендной платы, подлежащей оплате в 2009 - 2010 г.г. ответчиком.

Расчет задолженности ответчика по пени, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, однако после рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в суд был представлен отзыв с просьбой о применении в деле срока исковой давности и о о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года иск удовлетворен, с ООО «АвтоТехГаз» в пользу истца взысканы пени в размере 318 064 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер неустойки.

В обоснование своей просьбы ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств по уплате арендных платежей произошла в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, кроме того, ответчик полагал, что истцом при определении размера арендной платы необоснованно был применен повышающий коэффициент 4,5, в связи с этим платил арендную плату в меньшем размере, однако после принятия Верховным судом РТ и вступления в законную силу решения от 10.06.2010 г. по делу N3-29/10 по делу о проверке обоснованности установления данного коэффициента, ответчик полностью погасил образовавшуюся задолженность.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку условие о неустойки сторонами было предусмотрено в договоре N1844 от 05.07.2001 г., ответчиком факт просрочки исполнения основного обязательства по указанному договору и правильность начисления истцом неустойки не оспорены - следует прийти к выводу о том, что решение суда является законным и основано на материалах дела.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 г. N11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик никаких возражений против заявленного искового требования не заявлял и просьб (ходатайств) о снижении размера неустойки и применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - не заявлял.

Ходатайство о применении указанной правовой нормы было направлено ответчиком в суд уже после рассмотрения дела судом первой инстанции (21.06.2011 г.) и поступило лишь 27.06.2011 г., что не позволяло суду первой инстанции рассмотреть его. При этом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия несвоевременного направления ответчиком соответствующего отзыва (ходатайства) суду первой инстанции в виде их не рассмотрения судом возлагаются на ответчика.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика в обоснование необходимости (по его мнению) снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимание, поскольку неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки).

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2011 года, принятое по делу NА65-11457/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехГаз» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
Судьи
Т.А.Лукьянова
Н.Ю.Пышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-11457/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2011

Поиск в тексте