ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А65-20940/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года принятое по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Васильевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по делу N А65-20940/2008 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Васильевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2008г. открытое акционерное общество «Васильевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», п.г.т.Васильево, Зеленодольского района Республики Татарстан (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Шевелев В.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.04.2011г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевелева В.В., выразившихся в заключении договоров N 41/к от 04.12.2008г. с ООО «Анком», N 1 от 04.12.2008г. с Шамсутдиновой Х.А., N 2 от 04.12.2008г. с Яндраловой Н.А., N 4 от 04.12.2008г. с Кожевниковым Д.И., N 5 от 15.10.2008г. с Кожевниковым Д.И., поскольку данные действия нарушают права и интересы кредиторов, увеличивая внеочередные расходы и уменьшая вероятность погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011жалоба ФНС России удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Васильевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», п.г.т.Васильево, Зеленодольского района Республики Татарстан Шевелева В.В., выразившихся в заключении договоров с Кожевниковым Д.И. N4 от 04.12.2008г. и N5 от 15.10.2009г.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Васильевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», п.г.т.Васильево, Зеленодольского района Республики Татарстан Шевелева В.В., выразившихся в заключении договоров N41/к от 04.12.2008г. с ООО «Анком», N1 от 04.12.2008г. с Шамсутдиновой Х.А., N2 от 04.12.2008г. с Яндраловой Н.А., судом отказано.

При этом, суд пришел к выводу, что привлечение специалиста в виде бухгалтера, юриста и заключение договора на выполнение организационно-технических услуг, не противоречит нормам законодательства о банкротстве и не нарушает права кредиторов.

В апелляционной жалобе ФНС России (далее уполномоченный орган) просит определение суда от 24 мая 2011 в части отказа в удовлетворении жалобы по необоснованности заключения договоров N41/к от 04.12.2008г. с ООО «Анком», N1 от 04.12.2008г. с Шамсутдиновой Х.А., N2 от 04.12.2008г. с Яндраловой Н.А., отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении жалобы, считая, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства дела, так как заключение указанных договоров не является необходимым в данном деле о банкротстве, специалисты не выполнили своих обязанностей и конкурсный управляющий, прошедший необходимое обучение, вправе был самостоятельно исполнять эти обязанности.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, а определение суда от 24 мая 2011 оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявлений, ходатайств от лиц, участвующий в деле, не поступило.

Так как в порядке апелляционного производства определение суда от 24 мая 2011 обжалуется только в части и лица, участвующие в деле иных требований не заявили, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части: о необоснованности заключения договоров N41/к от 04.12.2008г. с ООО «Анком», N1 от 04.12.2008г. с Шамсутдиновой Х.А., N2 от 04.12.2008г. с Яндраловой Н.А.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 мая 2011г.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим заключены договоры:

- с бухгалтером Шамсутдиновой Х.А. договор N1 от 04.12.2008г. сроком на 12 месяцев с ежемесячной оплатой - 13000 рублей, с 03.07.2009г. - 8000 рублей. Согласно дополнительному соглашению от 27.04.2011г. общая сумма стоимости услуг бухгалтера снижена до 30080 рублей. Составлен акт приемки услуг на эту сумму;

- с юристом Яндраловой Н.А. договор N2 от 04.12.2008г. сроком на один год с ежемесячной оплатой - 20000 рублей, с 03.07.209г. - 12000 рублей. Дополнительным соглашение от 27.04.20111г. стороны договорились об уменьшении общей стоимости оказываемых услуг до 30080 рублей, о чем впоследствии составлен акт приемки услуг;

- с ООО «Анком» договор N41 от 04.12.2008г. по оказанию организационно-технических услуг, в том числе аренда офиса, абонентского ящика, услуг связи, почты, доступа в «Интернет», секретаря-референта с ежемесячной оплатой по 8000 рублей; с 03.07.2009г. - 6000 рублей. В дополнительном соглашении от 27.04.2011г. стороны договорились об уменьшении общей стоимости оказываемых услуг до 24000 рублей. Составлен акт приемки услуг на эту сумму;

Доводы уполномоченного органа о незаконности заключения указанных договоров проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2008г.

К процедуре конкурсного производства применяется редакция Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом N296-ФЗ от 30.12.2008г.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве, а полномочия конкурсного управляющего определены в ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции N 296-ФЗ, - ст. 20.3) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве указано, что «в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Следовательно, из контекста указанных норм права следует, что сам факт привлечения специалистов, не является нарушением Закона о банкротстве.

Для вывода о незаконности данных действий, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», заявитель жалобы обязан доказать превышение лимита расходов на оплату услуг специалистов, завышения размера их оплаты, необоснованность, с учетом конкретного дела о банкротстве в осуществлении конкретных услуг специалистов, неисполнение привлеченными специалистами договорных услуг.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ наличие этих обстоятельств должен доказывать заявитель, т.е. уполномоченный орган, обратившейся с жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, вышеуказанные обстоятельства заявителем не подтверждены.

Как видно из отчета конкурсного управляющего от 05.04.2011г. в конкурсную массу должника вошло имущество общей балансовой стоимостью 13 369 000 рублей, в том числе здания и сооружения - 1 875 500 рублей, транспортные средства - 1 354 500 рублей, оргтехника - 521 000 рублей; запасы - 1200 рублей; дебиторская задолженность - 10 293 500 рублей.

Инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим 11.01.2009г. (описи N1,2,3); дебиторской задолженности - 15.01.2009г. (опись N4).

Конкурсным управляющим проведено трое торгов в форме аукциона и действовало два публичных предложения по реализации недвижимого имущества должника; торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. По результатам публичного предложения дважды - 05.03.2010г. и 13.07.2010г. были заключены договоры купли-продажи, которые впоследствии расторгнуты в отсутствие оплаты.

В связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации проведена оценка дебиторской задолженности, рыночная стоимость которой составила 25 600 рублей. Права требования дебиторской задолженности также выставлялись на торги.

Имущество реализовано 22.02.2011г. заключен договор купли-продажи.

Следовательно, привлечение таких специалистов, как бухгалтер и юрист являются соразмерным в том объеме конкурсного производства, которое осуществляется в ОАО «Васильевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства».

К тому же, в период конкурсного производства юридическое лицо не прекращает своей деятельности и в силу требований Закона РФ «О бухгалтерском учете», необходимо вести бухгалтерскую документацию, составлять и сдавать в налоговый орган отчеты, декларации, данные обязанности, в том числе и обязанности главного бухгалтера предприятия, были включены в договор N1 от 04.12.2008г с бухгалтером, как с привлеченным специалистом.

Привлечение на основании договора N 2 от 4.12.2008 юриста так же обусловлено необходимостью составления проектов договоров по результатам торгов, составления и направления претензии дебиторам, представительство интересов должника в суде, составление мотивированных отзывов, ходатайств в суд по делу о банкротстве, консультирования конкурсного управляющего по юридическим вопросам, подготовки материалов к проводимым собраниям кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не находит оснований для вывода о необоснованности привлечения в качестве специалиста ООО «Анком» для осуществления административно-технических услуг. Административное здание и оргтехника, принадлежащие должнику, на наличие которых ссылается заявитель, в ходе конкурсного производства дважды (05.03.2010г. и 13.07.2010г.) были реализованы с торгов, но договоры купли-продажи расторгались в связи с отсутствием оплаты и окончательно реализация здания произведена 22.02.2011г.

Поскольку административное здание было не оборудовано, в том числе и отсутствует телефонная связь, расходные и канцелярские принадлежности, оказание данных эксплуатационных услуг привлеченной организацией, не свидетельствует о нарушениях со стороны конкурсного управляющего, так как они направлены на обеспечение деятельности в ходе конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий мог лично выполнять услуги вышеуказанных привлеченных специалистов, ничем не мотивированы, доказательств того, что услуги специалистами не выполнены, также не представлено.

В штате у должника отсутствуют специалисты по юридическому, бухгалтерскому сопровождению и осуществлению делопроизводства должника и в силу п.7 ст.24 Закона о банкротстве услуги бухгалтера, юриста не относятся к полномочиям, возложенным в соответствии с настоящим Федеральным законом непосредственно на арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в условиях договоров не конкретизирован объем услуг.

Объем оказываемых услуг при заключении договора не всегда может быть определен точно в связи с отсутствием полной информации об имуществе должника, объеме первичной документации и, следовательно, при заключении договора детально определить какие именно действия и работы должны выполняться исполнителем, не представляется возможным. Установление ежемесячной платы само по себе не является доказательством необоснованного расходования денежных средств должника, поскольку условия договоров содержат указание на принятие работ по актам за фактический объем выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выполнение привлеченными специалистами договорных услуг подтверждается материалами дела, к тому же, вопрос о согласовании привлечения специалистов для обеспечения целей конкурсного производства и размер их оплаты рассматривался на собрании кредиторов от 2.07.2009, где были приняты решения:

Конкурсному управляющему пересмотреть ежемесячную сумму договора с ООО «АНКОМ», уменьшив ее до 6 тыс. руб. в месяц, уменьшить размер вознаграждения с юристом до 12 000 руб., с бухгалтером до 8 000 руб. по факту выполненных работ.

Следовательно, сам факт привлечения специалистов был одобрен, уменьшение вознаграждения произведено конкурсным управляющим в дополнительных соглашениях от 27.04.2011г, заключенных с указанными специалистами и в дальнейшем, произведенные затраты на конкурсное производства, как текущие расходы (в том числе и на оплату указанных специалистов) были утверждены на собрании кредиторов 28.04.2011.

Данные собрания кредиторов в установленном порядке не признаны недействительным и уполномоченный орган, в силу требований п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, не доказал превышение тарифов оказанных услуг и превышение лимитов оплаты услуг в процентах от балансовой стоимости активов должника.

С учетом того, что нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и интересов кредитора в данном случае не допущено, нет оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 24 мая 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года принятое по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Васильевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по делу N А65-20940/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка