ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А65-20045/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от ООО «Алиф Групп» - представитель Уразаев Т.Р., доверенность от 23.08.2011 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО «БАУЕР Казань», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 г. принятое по заявлению ООО «Алиф Групп», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов ООО «БАУЕР Казань» по делу N А65-20045/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАУЕР Казань», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2011 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань», г.Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897) (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дьячков А.Н.,

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 апреля 2011г. поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «Алиф Групп», г. Казань (далее по тексту - кредитор) для целей участия в первом собрании кредиторов о включении в реестр требований кредитора с суммой 77 299 913,89 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июля 2011 требование Общества с ограниченной ответственностью «Алиф Групп», г. Казань в размере 45 258 599 (сорок пять миллионов двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 84 копейки долга, 9 542 449 (девять миллионов пятьсот сорок две тысячи четыреста сорок девять) рублей 63 копейки неустойки и 1 390 694 (один миллион триста девяносто тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 44 копейки процентов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «БАУЕР Казань», г. Казань (ОГРН 1021603140900, ИНН 1657029897).

В остальной части отказано.

Выводы суда основаны на том, что кредитор исполнил свои обязательства по договорам инвестирования, которые впоследствии расторгнуты, должник свои обязательства по передаче квартир не исполнил, в связи с чем, подлежит взысканию сумма долга и соответствующие штраф и пени.

В апелляционной жалобе должник ООО «БАУЕР Казань» просит определение суда от 5 июля 2011 изменить, отказав в удовлетворении требования ООО «Алиф Групп» о включении в реестр требований кредиторов суммы 28 086 278, 63 руб., составляющих стоимость возвращенного давальческого материалы и неустойки в размере 5 338 229, 87 руб., - суммы, на которую она подлежит уменьшению в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Алиф Групп» просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда от 5 июля 2011 законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.

От конкурсного управляющего ООО «БАУЕР Казань» (утвержден решением суда от 15.08.2011) поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, а также отзыв, в котором он сообщает, что апелляционную жалобу должника не поддерживает, ранее выданные доверенности отозваны, определение суда от 5 июля 2011 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заслушав представителя кредитора, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 5 июля 2011г.

Так как в порядке апелляционного производства определение суда от 5 июля 2011 обжалуется только в части: включения в реестр требований кредиторов суммы 28 086 278, 63 руб., составляющих стоимость возвращенного давальческого сырья и неустойки в размере 5 338 229, 87 руб. и лица, участвующие в деле иных требований не заявили, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 39от 05.03.2011г.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела между кредитором и должником были заключены договора долевого участия N1ЧН-24 от 02.09.2008, N1ЧН-26 от 02.09.2008, N1ЧН7/8/55 от 18.09.2008, согласно которым должник привлекает кредитора для долевого участия в строительстве монолитного многоквартирного 19-ти этажного дома. Кредитор свои обязательства по оплате указанных договоров выполнил, со стороны должника обязательства по строительству и сдачи жилого дома не исполнены, что должником не оспаривается.

Согласно п.9 договоров кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке письменно уведомив должника о расторжении в случае: нарушении срока окончания строительства должником, если просрочка составляет шесть и более месяцев; консервации строительства объекта, вызванной решениями компетентных органов вследствие нарушения требований экологической безопасности, градостроительных норм и правил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку не представлено доказательств расторжения договоров долевого участия N1ЧН-24 от 02.09.2008, N1ЧН-26 от 02.09.2008, N1ЧН7/8/55 от 18.09.2008, по указанным договорам у кредитора в соответствии с п.5 ст.4 Закона о банкротстве есть право требования с должника квартир, а не денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального Закона от 30.12.2005г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с чем, неустойка за нарушение установленных пунктом 1.7. договоров сроков передачи квартир Застройщиком (должником) Дольщикам (кредитору) (не позднее 30 декабря 2008 года) подлежит взысканию и, следовательно, как денежное обязательство, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Сумма неустойки в размере 4 204 219,76 руб., (из расчета 211081070 руб. *0,0258% *771 дн.=4204219,76 руб. за каждый день просрочки; дни просрочки составили 771 дней (с 31.12.2008 по 09.02.2011 (по дату введения наблюдения) соответствует обстоятельствам дела и должником не опровергнут.

Договора инвестирования N 15 от 04.03.2008, N 2ЧН от 12.12.2007, N 4ЧН от 07.04.2008 (т. 1 л.д. 42-95) также не исполнены со стороны должника и расторгнуты кредитором (уведомление - т. 1 л.д. 96-98), в связи установленные по ним суммы долга в размере 31 901 887,49 руб. и 5 338 229,87 руб. неустойки, подлежат включению в реестр требований кредиторов, что должник также не оспаривает.

Расчет неустойки составлен кредитором по каждому договору, проверен судом и должником также не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни с доводами апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении взыскания неустойки по договорам инвестирования должна быть применена ст. 333 ГК РФ, не обоснован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В данном случае должник, в нарушение требований ст. 64, 65 АПК РФ, таких доказательств не представил, а исходя из сумм договоров инвестирования и задолженности по ним, нет оснований для вывода о несоразмерности установленной неустойки.

Кроме того, в апелляционной жалобе должник просит отказать во включении в состав кредиторской задолженности неустойки в размере 5 338 229, 87 руб., что составляет общую сумму неустойки по договорам инвестирования N 15 от 04.03.2008, N 2ЧН от 12.12.2007, N 4ЧН от 07.04.2008, следовательно доводы жалобы направлены на отказ по взысканию неустойки, а не на уменьшение ее размера по ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отказа во взыскании договорной неустойки при установленной суммы долга, у суда нет.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из суммы кредиторской задолженности стоимости давальческого сырья в сумме 28 086 278, 63 руб., должником, в нарушении требований ст. 64, 65 АПК РФ, не обоснованны и документально не подтверждены.

Поставка давальческого сырья подтверждена представленными в материалы дела накладными (т. 2), в которых нет отметки о возврате сырья.

Никаких актов, справок о возврате сырья должник не представил, о чем указывалось и в суде первой инстанции, самостоятельных исковых требований по данному основанию также должником не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и отзыв конкурсного управляющего, который в силу ст. 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника, в котором указано, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы.

Так как иные основания кредиторской задолженности, в том числе и по договору займа N31 от 23.04.2008 в сумме 13356712,33 руб. долга и 1390694,44 руб. процентов, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает и предметом жалобы договор займа не является, законность и обоснованность определения суда от 5 июля 2011 в этой части проверки не подлежит.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения, с учетом вышеизложенного, не имеется.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 5 июля 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 г. принятое по заявлению ООО «Алиф Групп», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов ООО «БАУЕР Казань» по делу N А65-20045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка