ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А55-5907/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Фролова М.В., доверенность N 001/2011 от 28.03.2011,

от ответчика - представитель Фигурин С.В., доверенность N 40/11 юр от 07.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «САМАРАДОРСТРОЙ», п. Козелки, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2011 года по делу N А55-5907/2011 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», с. Исаклы, Самарская область, ИНН 6369001848, ОГРН 1026303659030 к открытому акционерному обществу «САМАРАДОРСТРОЙ», п. Козелки, Самарская область, ИНН 6316022820, ОГРН 1026301159730, о взыскании 4 084 800 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «САМАРАДОРСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании 4 084 800 руб. 27 коп., в том числе: 3 949 674 руб. 53 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 2043Д от 29.04.2010, 135 125 руб. 74 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер долга и процентов после проведения строительно-технической экспертизы.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку ответчик оспаривает количество выполненных работ. Заявитель также считает, что суд должен был по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 2043Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по фрезерованию автомобильных дорог Самарской области с последующей сдачей работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

В пунктах 2.1. и 2.2. договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 36 руб. за 1 кв. м. Полный объем выполненных работ определяется по фактически выполненному объему и подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Сроки выполнения работ установлены с 30.04.2010 по 31.12.2010 (п. 3.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2.3. договора, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в течение 20 банковских дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3, и получения заказчиком от подрядчика счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, а именно: сумму 36 109 руб. 81 коп. от 31.05.2010 N 820 (л.д.28-29); на сумму 1 098 054 руб. 90 коп. от 31.05.2010 N 829 (л.д.33-34); на сумму 4 838 209 руб. 90 коп. от 31.07.2010 N 852 (л.д.45-46); на сумму 4 641 280 руб. 05 коп. от 31.08.2010 N 383 (л.д.71-72), подписанные заказчиком без возражений по объему и качеству.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

15.10.2010 истец направил ответчику извещение об окончании работ по договору с приложением актов, справок, реестров оказанных услуг, счетов-фактур.

Акты на сумму 2 489 380 руб. 46 коп. от 01.10.2010 N 897 (л.д.123-124); на сумму 524 546 руб. 23 коп. от 15.10.2010 N 901 (л.д.138-139) ответчик не подписал.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ лежит на заказчике.

Заказчик в нарушение названных норм права приемку работ не организовал, не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает отказ ответчика от подписания актов на сумму 2 489 380 руб. 46 коп. от 01.10.2010 N 897 (л.д.123-124); на сумму 524 546 руб. 23 коп. от 15.10.2010 N 901 (л.д.138-139) не обоснованным, противоречащим пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты подписаны истцом в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для признания их недействительными не усматривается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

Доказательств завышения объемов выполненных работ или некачественного выполнения истцом работ ответчик в материалы дела не представил, поэтому правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы не усматривается.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2010 по 30.03.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых, согласно представленному расчету (т.1, л.д. 120-121).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при установлении несоразмерности суммы предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.

Истец применил ставку процентов, действующую на день предъявления иска (8 процентов), что не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2011 года по делу NА55-5907/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «САМАРАДОРСТРОЙ», п. Козелки, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка