ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А65-15290/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича - Медведев С.Л., паспорт 9205 469951; Удовенко А.Ю., доверенность от 25.02.2011 года (после перерыва доверенность от 22.08.2011 года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан - Чукаева Н.Б., доверенность от 28.07.2011 года, N 2.4-019/025243; после перерыва Липатова Ю.Г., доверенность от 25.01.2011 года, N 2.4-0-19/001747;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился;

от ООО «Кама Строй» - извещен, не явился; рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по делу NА65-15290/2009, судья Мазитов А.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с участием третьих лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, ООО «Кама Строй», г. Казань, о признании недействительным решения от 03.04.2009 N 1602,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Сергей Леонидович, г. Набережные Челны (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-15290/2009 от 25 сентября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока суд отказал. Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда РТ от 25.09.2009 г. по делу NА65-15290/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил индивидуальному предпринимателю Медведеву Сергею Леонидовичу.

Суд первой инстанции посчитал, что на момент подачи заявления предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления пропущенного срока истек и обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу NА65-15290/2009, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотреть в установленном Законом порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к врученной ему копии судебного акта налоговые декларации ООО «КамаСтрой» не прилагались. С указанными документами предприниматель был ознакомлен в порядке статьи 217 УПК РФ по уголовному делу N 918557 24.09.2010 г., о чём имеется соответствующая запись в уголовном деле. Отмечает, что эти обстоятельства были указаны заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Считает, что на дату подачи указанного ходатайства шестимесячный срок не истёк.

В судебном заседании заявитель апелляционную жалобу поддержал в полном объёме

Ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 15.08.2011 г.). Считает выводы предпринимателя несостоятельными, поскольку в решении камеральной проверки N 1602 от 03.04.2009 г. отсутствует ссылка об уплате ООО «КамаСтрой» суммы НДС за 3 квартал 2008 г. в размере 883 227 руб. В акте N 2.16-0-13/86 от 07.07.2010 г. и решении N 2.16-0-30/83 от 04.08.2010 г. выездной налоговой проверки также отсутствует ссылка об уплате ООО «КамаСтрой» в 2008 г. суммы НДС в размере 11 639 968 руб. Просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 17 августа 2011 года до 14 час 25 мин 24 августа 2011 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Судебное заседание было продолжено 24 августа 2011 года в 14 час 25 мин. Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Предприниматель в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимися обстоятельствами указывает, ставшие известными ему в июле и сентябре 2010 г. обстоятельства уплаты его контрагентом ООО «КамаСтрой» в 2008 году НДС 11 639 968 руб., в том числе в 3 квартале 2008 года 883 227 руб., и то, что ООО «КамаСтрой» в декабре 2010 г. являлось действующим предприятием и имеет значительное количество контрагентов, оборот предприятия достигает более 250 000 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению заявителя, из решения налогового органа N1602 от 03.04.2009 г. и из материалов уголовного дела, с которым заявитель ознакомился 24.09.2010 г., следует, что его контрагент ООО «КамаСтрой» уплатил НДС за 3 квартал 2008 года в размере 883 227 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно было известно заявителю из решения налогового органа от 03.04.2009 г. Другие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, также не являются вновь открывшимися, поскольку свидетельствуют об обстоятельствах после принятия судебного акта - ООО «КамаСтрой» в декабре 2010 г. являлось действующим предприятием, имеет значительное количество контрагентов, а оборот предприятия достигает более 250 000 000 руб. в месяц.

Приведенное заявителем и ставшее ему известным после принятия решения обстоятельство уплаты его контрагентом ООО «КамаСтрой» в 2008 году НДС 11 639 968 руб. не является обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит возвращению, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в постановлении Пленума разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент подачи заявления предельно допустимый шестимесячный срок для восстановления пропущенного срока истек.

При таких обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя Медведева Сергея Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65-15290/2009 от 25.09.2009 года подлежит возвращению.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2011 года по делу NА65-15290/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка