• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А55-25668/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюмасевой Ю.В.,

с участием:

от истца - директор Мажаев А.В., решение N 3 от 13.10.2010,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-ГРАД», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года по делу N А55-25668/2010 (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-ГРАД», г. Самара, ИНН 6319134176, ОГРН 1066319105742, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная корпорация ДОН», г. Самара, ИНН 6316061307, ОГРН 1026301180432,

третьи лица:

- Калинина Наталия Николаевна, г. Самара,

- Ахмедов Бижан Фирузович, г. Самара,

- Жевайкина Ольга Александровна, г. Самара,

о взыскании суммы долга в размере 517 920 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОФИС-ГРАД» (далее - истец, ООО «ОФИС-ГРАД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная корпорация ДОН» (далее - ответчик, ООО «СПК ДОН») о взыскании долга в размере 517 920 руб. 48 коп.

Исковые требования заявлены с учетом уточнения их правового обоснования на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 8, статьи 15, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 80-81, т.1), мотивированы оплатой истцом ответчику договоров «Об инвестировании строительства жилого дома секции «В» по ул. Солнечной угол проспекта Кирова в Промышленном районе г. Самары» в размере, превышающем стоимость доли, предусмотренной договорами, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на прекращение отношений между правопредшественниками истца и ответчиком в связи с переуступкой доли с 02.07.2007, и заявил пропуске истцом срока исковой давности для предъявления каких-либо претензий (л.д. 58, т.2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Калинина Наталья Николаевна, Ахмедов Бижан Фирузович, Жевайкина Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением от 04.08.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г. и Кувшинова В.Е. отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 23.08.2011, 16 час. 30 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 в связи с отпуском судьи Кувшинова В.Е. в составе суда произведена его замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

07.10.2002 между ООО ЧОП «Святогор» (инвестор) и ООО «СПК ДОН» (заказчик) был заключен договор N 15/В «Об инвестировании строительства жилого дома секции «В» по ул. Солнечной угол проспекта Кирова в Промышленном районе г. Самары», предметом которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2003 является инвестирование доли, состоящей из офисного (нежилого) помещения в цокольном этаже общей площадью 220 кв.м., а также венткамеры площадью 15,3 кв.м. и помещения между осями А-В и рядами 0-1 площадью 11,4 кв.м. Общая стоимость доли составила 2 343 650 рублей (л.д. 25-32, т.1; л.д. 122-129, т.2).

07.10.2002 между ООО ЧОП «Волгарь» (инвестор) и ООО «СПК ДОН» (заказчик) был заключен договор N 15/Б «Об инвестировании строительства жилого дома секции «В» по ул. Солнечной угол проспекта Кирова в Промышленном районе г. Самары», предметом которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2003 является инвестирование доли, состоящей из офисного (нежилого) помещения на 1 этаже общей площадью 240.00 кв.м., а также помещение входа на этаж с лестничной клеткой на 1 этаже между рядами 3-4 и осями В-Д общей площадью 20,75 кв.м. Общая стоимость доли в строительстве по договору составила 3 221 125 рублей (л.д. 33-39. т.1; л.д. 114-121, т.2).

07.10.2002 между ООО ЧОП «Арей» (инвестор) и ООО «СПК ДОН» (заказчик) был заключен договор N 15/4-6 «Об инвестировании строительства жилого дома секции «В» по ул. Солнечной угол проспекта Кирова в Промышленном районе г. Самары», предметом которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2003 является инвестирование доли, состоящей из 1 комнатной квартиры строительный номер N 4 на 2 этаже общей площадью 48,40 кв.м., 1 комнатной квартиры строительный номер N 5 на 2 этаже общей площадью 51,20 кв.м. и 3 комнатной квартиры строительный номер N 6 на 2 этаже общей площадью 150,40 кв.м., а также помещение общего межквартирного коридора на 2 этаже между рядами 3-5 и осями Б-В общей площадью 13,54 кв.м. и помещение этажного холла на 2 этаже между рядами 5-6 и осями Б-В общей площадью 6,48 кв.м. Общая стоимость доли в строительстве по договору составила 3 340 190 рублей (л.д. 41-47. т.1; л.д. 107-113, т.2).

Как указал истец, в период с 08.10.2002 по 18.03.2004 ООО ЧОП «Святогор» произвел ответчику оплату по договору в общей сумме 2 758 320 рублей, что превышает, по расчету истца, сумму договора на 414 670 рублей.

В период с 08.10.2002 по 06.04.2004 ООО ЧОП «Волгарь» произвел ответчику оплату по договору в общей сумме 3 263 590 руб., что превышает, по расчету истца, сумму договора на 42 465 руб.

В период с 08.10.2002 по 01.03.2004 ООО ЧОП «Арей» произвел ответчику оплату по договору в общей сумме 3 400 975 руб. 48 коп., что превышает, по расчету истца, сумму договора на 60 785 руб. 48 коп.

Оплата авансовых платежей была произведена путем осуществления периодических безналичных платежей в ООО «Русфинанс-Банк», что подтверждается справками по лицевым счетам (л.д. 109-150, т. 1; л.д. 1-51, т. 2).

04.07.2007 право требования доли в строительстве было переуступлено ООО ЧОП «Святогор», ООО ЧОП «Волгарь», ООО ЧОП «Арей» физическим лицам по следующим договорам «О переуступке права требования доли в строительстве жилого дома секции «В» по ул. Солнечной угол проспекта Кирова в Промышленном районе г. Самары», стороной которых в качестве заказчика является и ООО «СПК ДОН».

По договору N 15/В от 07.10.2002 - переуступка права требования доли произведена от ООО ЧОП «Святогор» (дольщик) гражданам Пушкину В.А. и Лимонову А.Б. (новые дольщики) по договору N 15/В-1 (л.д. 48-50, т.1).

По договору N 15/Б от 07.10.2002 - переуступка права требования доли произведена от ООО ЧОП «Волгарь» (дольщик) гражданам Глотову И.В. и Белоконеву С.П. (новые дольщики) по договору N 15/Б-1 (л.д. 51-53, т.1).

По договору N 15/4-6 от 07.10.2002 - переуступка права требования доли произведена от ООО ЧОП «Арей» (дольщик) гражданам Белоконеву С.П. и Козлову А.А. (новые дольщики) по договору N 15/4/6-1 (л.д. 54-56, т.1).

Согласно п. 2.4. указанных договоров новые дольщики вправе переуступить свое право на долю третьим лицам до выхода Акта государственной комиссии о приеме объекта в эксплуатацию только при полностью оплаченной ими доле.

02.02.2009 в соответствии с Протоколом общего собрания участников реорганизуемых в форме присоединения права и обязанности ООО ЧОП «Святогор», ООО ЧОП «Волгарь», ООО ЧОП «Арей» перешли к ООО «ОФИС-ГРАД», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, учредительными документами.

Соответствующие изменения были зарегистрированы ИФНС по Кировскому району г. Самары 31.03.2009 (л.д. 90, т. 1; л.д. 59-96, т. 2).

16.08.2010 между ООО «СПК ДОН» (заказчик), указанными физическими лицами (новые дольщики) и ООО «ОФИС-ГРАД» (новый дольщик 1) были заключены договоры NN 15/В-2, 15/Б-2, 15/4/6-2 о переуступке требования доли в строительстве жилого дома секции «В» по ул. Солнечной угол проспекта Кирова в Промышленном районе г. Самары (л.д. 57-65, т. 1).

Ссылаясь на то, что общая сумма переплаты по указанным трем договорам составила 517 920 руб. 48 коп., истец 06.10.2010 направил ответчику претензию об оплате задолженности, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, а также наличие двух фактов - правопреемства и факта приобретения права на долю в строительстве - послужили истцу основанием для предъявления настоящего иска.

По правилу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения.

По договору N 15/В от 07.10.2002 произведена переуступка права требования доли от ООО ЧОП «Святогор» (дольщик) гражданам Пушкину В.А. и Лимонову А.Б. (новые дольщики) по договору N 15/В-1. При этом стоимость доли определена сторонами в размере 2 758 320 рублей, т.е. в размере, фактически оплаченном ООО ЧОП «Святогор» (л.д. 48-50, т.1).

По договору N 15/Б от 07.10.2002 переуступка права требования доли произведена от ООО ЧОП «Волгарь» (дольщик) гражданам Глотову И.В. и Белоконеву С.П. (новые дольщики) по договору N 15/Б-1. Стоимость доли определена сторонами в размере 3 263 590 рублей, т.е. в размере, фактически оплаченном ООО ЧОП «Волгарь» (л.д. 51-53, т.1).

По договору N 15/4-6 от 07.10.2002 года переуступка права требования доли произведена от ООО ЧОП «Арей» (дольщик) гражданам Белоконеву С.П. и Козлову А.А. (новые дольщики) по договору N 15/4/6-1. Стоимость доли определена сторонами в размере 3 400 975 рублей 48 коп., т.е. в размере, фактически оплаченном ООО ЧОП «Арей».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из условий п. 2.2.2. договоров о переуступке, оплата доли дольщиком произведена полностью. Согласно п. 2.3. договоров новый дольщик обязан оплатить прежнему дольщику передаваемую долю в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Суд пришел к выводу, что, подписав указанные договоры, стороны - истец и ответчик - фактически пришли к соглашению об изменении стоимости доли, указанной в договорах «Об инвестировании строительства жилого дома секции «В» по ул. Солнечной угол проспекта Кирова в Промышленном районе г. Самары» от 07.10.2002.

Заключенные впоследствии договоры переуступки права требования доли N 15/В-2, N 15/Б-2, N 15/4/6-2 от 16.08.2010. (л.д. 138-139, т.1; л.д. 9-10, 18-19, т.3) , а также N 15/В-3, N 15/Б-3, N 15/4/6-3 от 03.09.2010., заключенные с третьими лицами - Ахмедовым Б. Ф., Калининой Н.Н., Жевайкиной О.А. (л.д. 140-42 т.1; л.д.11, 21-22, т.3), содержат аналогичные условия, стоимость доли определена в том же размере, фактически оплаченном дольщиками - ООО ЧОП «Святогор», ООО ЧОП «Волгарь», ООО ЧОП «Арей», правопреемником которых является истец.

По актам приема-передачи указанные в договорах помещения переданы ООО «СПК ДОН» третьим лицам.

Представитель третьих лиц в судебном заседании пояснил, что оплата доли Ахмедовым Б. Ф., Калининой Н.Н., Жевайкиной О.А. ООО «ОФИС-ГРАД», передавшему им долю, до сегодняшнего момента не произведена, поскольку конкретные сроки в договорах переуступки не определены. Однако третьи лица намерены произвести оплату истцу переданных им помещений в размере, определенном договорами о переуступке доли, при предъявлении ООО «ОФИС-ГРАД» требований об оплате.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор N 15/4-6, заключенный ООО ЧОП «Арей» с ООО «СПК ДОН», предметом которого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2003 к договору является инвестирование доли, состоящей из 1 комнатной квартиры строительный номер N 4 на 2 этаже общей площадью 48,40 кв.м., 1 комнатной квартиры строительный номер N 5 на 2 этаже общей площадью 51,20 кв.м. и 3 комнатной квартиры строительный номер N 6 на 2 этаже общей площадью 150,40 кв.м., а также помещение общего межквартирного коридора на 2 этаже между рядами 3-5 и осями Б-В общей площадью 13,54 кв.м. и помещение этажного холла на 2 этаже между рядами 5-6 и осями Б-В общей площадью 6,48 кв.м. Общая стоимость доли в строительстве по договору составила 3 340 190 рублей.

Ответчиком же представлен договор за тем же номером, но другой датой - 22.11.2004, предметом которого являлись иные помещения - восьмикомнатная квартира строительный номер N 4 на 2 этаже общей площадью 270,02 кв.м. (л.д. 13-15, т.3). Стоимость доли по договору определена в 3 400 975, 48 рублей (п.2.1. договора), что соответствует фактически перечисленной истцом сумме.

Подлинник договора представлен ответчиком, который заявил об отсутствии у него другой редакции договора за данным номером, обозревался судом в судебном заседании, в то время, как истец подлинники договоров не представил.

В качестве доказательств возникновения у него права требования доли истец представил договоры о переуступке права требования доли N 15/4/6-1 (л.д. 54-56, т.1), N 15/4/6-2 (л.д. 63-65, т.1), в соответствии с которыми предметом переуступки являлась доля стоимостью 3 400 975, 48 рублей, соответствующая восьмикомнатной квартире строительный номер N 4 на 2 этаже общей площадью 270,02 кв.м. (л.д. 13-15, т.3). Договоры в такой же редакции представлены ответчиком.

Таким образом, при отсутствии подлинника договора N 15/4-6 от 07.10.2002, принимая во внимание условия договора от 22.11.2004 N 15/4-6, договоров N 15/4/6-1, N 15/4/6-2, суд обоснованно не признал надлежащим доказательством договор N 15/4-6 от 07.10.2002, представленный истцом, и, следовательно, недоказанным довод, основанный на данном договоре, о произведении по нему переплаты в сумме 60 785 руб. 48 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица).

Истец является в силу закона универсальным правопреемником ООО ЧОП «Святогор», ООО ЧОП «Волгарь», ООО ЧОП «Арей», следовательно, не позднее 06.04.2004 (дата последнего платежа по договорам) должен был узнать о нарушении своего права.

В арбитражный суд с настоящим иском истец 06.12.2010, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года по делу NА55-25668/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-ГРАД», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т.Балашева
Судьи
Е.Г.Демина
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-25668/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте