• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А72-4285/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2011 года по делу N А72-4285/2010 (судья Т.М. Крамаренко), принятое по заявлению товарищества индивидуальных владельцев квартир «Радий» о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820), г. Ульяновск, к товариществу индивидуальных владельцев квартир «Радий» (ИНН 7328017569, ОГРН 1027301583616), г. Ульяновск,

о взыскании 563 064 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу индивидуальных владельцев квартир «Радий» о взыскании 566 236,82 руб., в том числе, 476 265,25 руб. долга, 89 971,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2007 по 05.08.2010.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с товарищества индивидуальных владельцев квартир «Радий» в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 462,69 руб. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.03.2011, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» оставлены без удовлетворения.

24.05.2011 Товарищество индивидуальных владельцев квартир «Радий» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2011 года по делу N А72-4285/2010 заявление удовлетворено частично, с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу товарищества индивидуальных владельцев квартир «Радий» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33 010 руб. (т.3, л.150-153).

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает, что определение судом первой инстанции стоимости 1 судодня в размере 10 000 руб. является необоснованным. В соответствии с 5 разделом инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, размер гонораров составляет 7000 руб.

Расчет расходов связанных с проездом необходимо было определять исходя из минимальных расценок - 10 руб. за 1 км пути.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор поручения от 15.10.2010 заключенный между Безродновым Р.Е. (Доверитель) и ТИВК «Радий» (Поверенный) согласно которому Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: представлять интересы в суде, органах государственной власти, учреждениях по всем вопросам, связанным с судебным делом по спору о взыскании денежных средств (предполагаемой задолженности по оплате за ГВС и тепло с НДС) с ТИВК «Радий» УМУП «Городской теплосервис» дело N А72-4285/2010. Согласно п. 4.1 указанного договора Поверенный обязан провести консультацию, подготовить необходимые документы, представлять интересы Доверителя в суде, в том числе апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 договора размер вознаграждения Поверенного за исполнение поручения составляет 15 000 руб. (т. 3, л. 82).

Оценив условия договора в соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд пришел к правильному выводу о том, что Доверителем по спорному договору поручения выступал ТИВК «Радий», а Поверенным являлся Безроднов Р.Е.

В ходе судебного разбирательства стороны представили в суд исправленный вариант договора поручения, содержащий аналогичные условия, но имеющие расхождение с первоначальным в части определения правового статуса Безроднова Р.Е. и ТИВК «Радий» (т.3, л. 132). Указанный договор поручения судом признан допустимым доказательством по делу.

15.10.2010 между Безродновым Р.Е. (Доверитель) и Пысенковым А.И. (Поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется совершить от имени из счет Доверителя следующие юридические действия: представлять интересы в суде, органах государственной власти, учреждениях по всем вопросам, связанным с судебным делом по спору о взыскании денежных средств (предполагаемой задолженности по оплате за ГВС и тепло с НДС) с ТИВК «Радий» УМУП «Городской теплосервис» дело N А72-4285/2010.

Согласно п. 4.1 указанного договора Поверенный обязан провести консультацию, подготовить необходимые документы, представлять интересы Доверителя в суде, в том числе апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 7 договора размер вознаграждения Поверенного за исполнение поручения составляет 8000 руб. (т. 3, л. 134).

Во исполнение указанного договора поручения ТИВК «Радий» на имя Пысенкова А.И. была выдана доверенность на представление интересов ТИВК «Радий» во всех судебных инстанциях, в том числе и в арбитражном суде.

Пысенков А.И. принимал участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4285/2010 16.11. и 18.11.2010.

Кроме указанных договоров ТИВК «Радий» представил акт об оказании услуг N 000032, из которого следует, что юридические услуги в рамках договора поручения от 15.10.2010 были исполнены Поверенным в полном объеме (т. 3, л 136), платежное поручение от 17.12.2010 N 171 о перечислении на расчетный счет ИП Безроднова Р.Е. 33 000 руб. (т. 3, л. 85).

Из пояснений представителя ТВК «Радий» следует, что в указанную сумму фактически вошла оплата по двум договорам поручения, в рамках рассматриваемого дела N А72-4285/2010 15 000 руб. и в рамках дела N А72-3573/2010 на оставшуюся сумму. Представитель ТИВК «Радий» также пояснил, что в сумму расходов на оплату услуг представителя вошли оказание консультационных услуг, непосредственное участие в суде апелляционной инстанции, проезд в суд апелляционной инстанции и обратно.

В соответствии с представленной инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: за участие в судебном заседании - не менее 7000 руб. для юридических лиц.

Из сведений, представленных из официальных сайтов служб такси в Ульяновской области стоимость поездки по междугороднему маршруту составляет от 10 до 15 руб. за 1 км. пути.

Учитывая расстояние от г. Ульяновска до г. Самары (243 км.), участие представителя в двух судебных заседаниях, суд признал подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, 15.02.2011 между Безродновым Р.Е. (Доверитель) и ТИВК «Радий» (Поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется совершить от имени из счет Доверителя следующие юридические действия: представлять интересы в суде, органах государственной власти, учреждениях по всем вопросам, связанным с судебным делом по спору о взыскании денежных средств (предполагаемой задолженности по оплате за ГВС и тепло с НДС) с ТИВК «Радий» Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Городской теплосервис» по делу N А72-4285/2010.

Согласно п. 4.1 указанного договора Поверенный обязан провести консультацию, подготовить необходимые документы, представлять интересы Доверителя в суде, в том числе кассационной инстанции.

В соответствии с п. 7 договора размер вознаграждения Поверенного за исполнение поручения составляет 40 000 руб. (т. 3, л. 83).

Оценив условия договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Доверителем по спорному договору поручения выступал ТИВК «Радий», а Поверенным являлся Безроднов Р.Е.

В ходе рассмотрения дела стороны представили в суд исправленный вариант договора поручения, содержащий аналогичные условия, но имеющие расхождение с первоначальным в части определения правового статуса Безроднова Р.Е. и ТИВК «Радий» (т. 3, л. 133).

15.02.2011 между Безродновым Р.Е. (Доверитель) и Пысенковым А.И. (Поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому Поверенный обязуется совершить от имени из счет Доверителя следующие юридические действия: представлять интересы в суде, органах государственной власти, учреждениях по всем вопросам, связанным с судебным делом по спору о взыскании денежных средств (предполагаемой задолженности по оплате за ГВС и тепло с НДС) с ТИВК «Радий» УМУП «Городской теплосервис» дело N А72-4285/2010.

Согласно п. 4.1 указанного договора Поверенный обязан провести консультацию, подготовить необходимые документы, представлять интересы Доверителя в суде, в том числе кассационной инстанции.

В соответствии с п. 7 договора размер вознаграждения Поверенного за исполнение поручения составляет 10 000 руб. (т. 3, л. 135).

Указанный договор поручения Пысенков А.И. исполнял на основании ранее выданной доверенности на представление интересов ТИВК «Радий» во всех судебных инстанциях, в том числе и в арбитражном суде.

Пысенков А.И. принимал участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы УМУП «Городской теплосервис» на решение Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А72-4285/2010 в судебном заседании 15.03.2011.

Кроме договора, ТИВК «Радий» представило акт об оказании услуг N 000036, из которого следует, что юридические услуги в рамках договора поручения от 15.02.2011 были исполнены Поверенным в полном объеме (т. 3, л. 137), платежное поручение N 44 от 23.03.2011 о перечислении на расчетный счет ИП Безроднова Р.Е. 40 000 руб. (т. 3, л. 84).

Суд, с учетом сложности данного дела, а также с учетом представления интересов Доверителя в суде кассационной инстанции определил стоимость 1 судодня в размере 10 000 руб.

Учитывая расстояние от г. Ульяновска до г. Казани (267 км.), используя максимальные расценки на услуги такси (15 руб. за 1 км. пути), суд определил максимальную стоимость проезда из г. Ульяновска до г. Казани и обратно: 15 руб. х 267 км. х 2 = 8010 руб.

Всего размер расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ТИВК «Радий» в суде кассационной инстанции понесенных ТИВК «Радий суд определил в размере 18 010 руб. (10 000 руб. + 8010 руб.), соответственно общий размер расходов на оплату услуг представителя, определен в размере 33 010 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 АПК РФ, а также учитывал пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая категорию спора, уровень сложности рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, взыскал судебные расходы в разумных пределах в размере 33 010 руб.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июня 2011 года по делу N А72-4285/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (ИНН 7303009485, ОГРН 1027301171820) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
В.Т.Балашева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-4285/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте