ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А65-2854/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по делу N А65-2854/2011 (судья В.В. Прокофьев), по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН 7743664029, ОГРН 1077761640110), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж-Сервис» (ИНН 1650148623, ОГРН 1061650063672), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «ФОН», Республика Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «АгораКоммерц», Красноярский край, г. Красноярск, о взыскании 450 000 неосновательного обогащения, 98 812 руб. 50 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее - истец, ООО «СпецСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Волгопродмонтаж-Сервис») о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 98 812,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество «ФОН», общество с ограниченной ответственностью «ПодземСтрой». ООО «ПодземСтрой» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «АгораКоммерц») (т.1, л. 86-97).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по делу N А65-2854/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Волгопродмонтаж-Сервис» в пользу ООО «СпецСтройМонтаж» взыскано 450 000 руб. неосновательного обогащения, 98 812,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 13 976,24 руб. (т.1, л.168-169).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 03.07.2008 N 514, являются оплатой по счету N 25 от 02.07.2008 - аванс за трубы, выставленному согласно заключенному между ответчиком и третьим лицом договору от 09.06.2008 и протоколом разногласий к нему.

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО «ПодземСтрой» по платежному поручению N 514 от 03.07.2008 перечислило ООО «Волгопродмонтаж-Сервис» денежную сумму в размере 450 000 руб. в качестве оплаты аванса за трубы по счету N 25 от 02.07.2008 (т.1, л. 8, 19).

В свою очередь, счет N 25 от 02.07.2008 был выставлен третьим лицом ЗАО «ФОН».

ООО «ПодземСтрой» по договору возмездной уступки прав (цессии) N 15/РС от 03.04.2010 уступило истцу право требования, вытекающее из ошибочно перечисленных ООО «ПодземСтрой» по платежному поручению N 514 от 03.07.2008 в адрес ООО «Волгопродмонтаж-Сервис» (т.1, л. 39-43).

Истец, указывая, что между ООО «ПодземСтрой» и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, денежная сумма в размере 450 000 руб. была перечислена ответчику по просьбе третьего лица, полагает, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют.

Довод ответчика о том, что оплата по платежному поручению N 514 от 03.07.2008 была произведена во исполнение договора N 12 от 09.06.2008, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку данный договор в назначении платежа не указан. В соответствии п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательства того, что третье лицо поручало истцу произвести за него оплату, в материалах дела отсутствуют.

Правомерность зачисления аванса за трубу в счет исполнения обязательств третьего лица перед ответчиком по договору N 12 необоснованна. Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу А65-21904/2009, вследствие чего, по смыслу ч.2 ст. 69 АПК РФ в дальнейшем доказывании не нуждаются.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства наличия правовых оснований для получения и удержания денежных средств истца в размере 450 000 руб., равно как доказательства возврата денежных средств, не предоставил.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 812,50 руб.

В соответствии с п.2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик необоснованно получил вышеуказанную сумму и не мог не знать о неосновательности ее получения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2008 по 03.05.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, согласно представленному расчету в размере 98 812,50 руб. (т.1, л. 57).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по делу N А65-2854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгопродмонтаж-Сервис» (ИНН 1650148623, ОГРН 1061650063672) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка