• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А55-1688/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от ответчика - представитель Шабанова Т.М., доверенность N 905 от 24.08.2010,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2011 года по делу N А55-1688/2011 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ», г. Самара, ИНН 6312050689, ОГРН 1036300120647, к закрытому акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ГАЗБАНК», г. Самара, ИНН 6314006156, ОГРН 1026300002244,

третье лицо - открытое акционерное общество «Акоста», г. Самара,

о признании поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ГАЗБАНК» (далее - ответчик, банк) о признании поручительства по договору поручительства от 19.05.2008 N 49/08КЛ-П, поручительства по договору поручительства от 19.05.2008 N 49/08КЛ-П1, поручительства по договору поручительства от 19.05.2008 N 49/08КЛ-П2, поручительства по договору поручительства от 19.05.2008 N 49/08КЛ-П3, поручительства по договору поручительства от 19.05.2008 N 49/08КЛ-П4 прекращенными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 принят отказ истца от иска в части требований о признании прекращенными поручительств по договорам поручительства от 19.05.2008 N 49/08КЛ-П, от 19.05.2008 N 49/08КЛ-П1, от 19.05.2008 N 49/08КЛ-П2, от 19.05.2008 N 49/08КЛ-П3, производство по делу в указанной части прекращено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Акоста».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 между банком (кредитор) и ОАО «Акоста» (заемщик) заключен кредитный договор N 49/08КЛ-П4 на предоставление кредита общей суммой не более 30 000 000 руб. (лимит выдачи кредита) с дополнительными соглашениями (т.1, л.д. 5-17).

19.05.2008 между банком (кредитор) и обществом (поручитель) заключен договор поручительства N 49/08КЛ-П4 (в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2008, от 12.12.2008, от 15.05.2009, от 31.08.2009, от 30.11.2009), по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ОАО «Акоста» (должником) всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 19.05.2008 N 49/08КЛ о выдаче кредита, заключенного между кредитором и должником (т.1, л.д. 45-51).

Письмом исх. N 23 от 26.01.2011 общество в целях погашения кредиторской задолженности по кредитному договору N 49/08КЛ от 19.05.2011 предложило банку в счет погашения основного долга передать в собственность ответчика кран автомобильный КС-55727-1 VIN Y3M55727160000335 по цене 2 150 000 руб. (т.1, л.д. 140).

Считая, что банк (кредитор) отказался от принятия надлежащего исполнения, истец на основании пункта 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд о прекращении поручительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

По смыслу названной нормы права поручитель вправе предложить кредитору надлежащее исполнение основного обязательства и кредитор обязан принять такое исполнение.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнение обязательства может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исполнение обязательства поручителем в данном случае может быть признано надлежащим, лишь если оно производится в соответствии с условиями договора поручительства от 19.05.2008 N 49/08КЛ-П4 и кредитного договора от 19.05.2008 N 49/08КЛ.

Из содержания кредитного договора от 19.05.2008 N 49/08КЛ (в редакции дополнительных соглашений от 02.06.2008, от 18.09.2008, от 12.12.2008, от 15.05.2009, от 31.08.2009, от 30.11.2009) следует, что исполнение обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов производится денежными средствами в соответствии с установленным графиком.

Следовательно, предложение о передаче банку (кредитору) в счет исполнения иного имущества (транспортного средства), не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору и по договору поручительства.

Такое предложение может быть оценено как предложение о прекращении обязательства посредством предоставления отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое допускается лишь по соглашения сторон, которое, в данном случае, отсутствует.

В силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что банк обратился в Ленинский районный суд города Самары с иском к ОАО «Акоста», истцу и другим поручителям по спорному кредитному договору о взыскании задолженности, процентов, неустойки, срок исполнения которых наступил, размер неисполненных обязательств составляет 7 534 335 руб. 45 коп., по указанному спору судом общей юрисдикции приято решение от 16.06.2011.

Кроме того, предложенное истцом ответчику транспортное средство является предметом залога по договору залога от 29.12.2008 N 49/08КЛ-З6, заключенному между сторонами в обеспечение исполнения кредитного договора, порядок его реализации и цена установлены указанным договором залога.

При таких обстоятельствах, поручительство истца перед ответчиком не может быть признано прекращенным, поскольку поручителем не предоставлено надлежащее исполнение, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2011 года по делу N А55-1688/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «АКОСТА-АВТОЛИЗИНГ», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т.Балашева
Судьи
Е.Г.Демина
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1688/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте