• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А65-9836/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСпецТорг» - Никитина О. Ю. (доверенность от 30.06.2011),

представителя Прокурора Вахитовского района г.Казани - Корсаковой Т.Н. (удостоверение N078914, поручение),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСпецТорг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу NА65-9836/2011 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению Прокурора Вахитовского района г.Казани, Республика Татарстан, г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСпецТорг» (ИНН 1659108079, ОГРН 1111690000861), Республика Татарстан, г.Казань, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Вахитовского района г.Казани (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСпецТорг» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу NА65-9836/2011 заявленные требования удовлетворены (л.д.63-65).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований (л.д.75-76).

Прокуратура апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 01.06.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель прокурора отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просил решение суда от 01.06.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 прокурором совместно со специалистами УУМ ОМ N16 «Япеева» была произведена проверка ООО «ЛюксСпецТорг» на предмет соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки было установлено, что Обществом в помещении по адресу: г.Казань, пересечение ул.Правобулачная д.51, Университетская д.3 осуществлялась незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых комплексов на базе ПЭВМ в количестве 11 штук.

Данные игровые аппараты не имеют купюро-приемников. Зачисление денежных средств в игровой автомат осуществлялось оператором, путем принятия наличных денежных средств от посетителей и последующего зачисления эквивалента денежной суммы в игровой автомат при помощи специального ключа. Определение материального выигрыша осуществляется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса игрового автомата, без участия организатора азартных игр и его работников. В случае выигрыша клиенту выдаются денежные средства согласно сумме выигрыша, указанной игровым автоматом.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе осмотра от 12.04.2011 (л.д.25-26) и протоколе проверки от 12.04.2011 (л.д.21), протоколе дачи объяснений (л.д.12).

Установив отсутствие у Общества специального разрешения на осуществление деятельности с использованием игрового оборудования в нарушение положений ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, прокурор обратился с заявлением в суд.

Согласно ст.ст.2, 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» 128-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии.

В силу п.77 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N128-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

В силу п.3 ч.1 ст.3, п.8 ст.4, ст.13 Закона N244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Согласно п.6 ст.4, п.3 ст.5 указанного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Из ст.4 Закона N244-ФЗ следует, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Из пояснений Общества, данных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что им осуществляется проведение стимулирующей лотереи по операторскому договору с ООО «Апозит».

Ст.2 Федерального закона от 11.11.2003 N138-ФЗ «О лотереях» определено, что лотерея - это игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник) получает право на выигрыш, если будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. Договор оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции, другого документа или иным предусмотренным условиями лотереи способом. Розыгрыш призового фонда - это процедура, которая проводится с использованием лотерейного оборудования и основана на принципе случайного определения выигрышей. Под лотерейным оборудованием понимается оборудование, специально изготовленное и используемое для проведения лотереи, или оборудование, оснащенное лотерейными программами. Стимулирующей лотереей является лотерея, право на участие в которой не связано с внесением платы и призовой фонд которой формируется за счет средств организатора лотереи (ст.3).

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению Исмаилова Ф.Ф. 12.04.2011 18час 00 мин он зашел в игровой салон на пересечение ул.Правобулачная д.51/ Университетская д.3 с целью поиграть. После чего он передал администратору 100 руб. В результате игры на автомате он проиграл деньги сумме 400 руб. (л.д.32).

Из объяснения Зиатдинова Р.Ш. следует, что 12.04.2011 в 18час 00 мин он зашел в игровой салон по адресу на пересечение ул.Правобулачная д.51/ Университетская д.3 с целью поиграть. В автомат положил деньги в сумме 300 руб. и эти деньги проиграл (л.д.29).

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом под видом проведения всероссийской стимулирующей лотереи осуществляется именно деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.5 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям. При этом игорные заведения могут быть открыты только в игорных зонах (ч.4 ст.5), организация которых ст.9 названного Закона определена в Алтайском, Приморском и Краснодарском крае, а также в Калининградской и Ростовской областях.

В силу п.3 ч.1 ст.3, п.8 ст.4, ч.2 ст.13 Федерального закона «О государственном регулировании деятельности по организации азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Таким образом, в связи с существующим запретом на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, такая деятельность вне игорных зон подлежит квалификации по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В данном случае процесс использования посетителем клуба оборудования, именуемым обществом лотерейным, не соответствует целям лотереи в том смысле, который придается Законом N138-ФЗ, а именно, направленности на получение участником лотереи, в случае признания его выигравшим, части призового фонда лотереи, определенной организатором лотереи. При этом, лотерейные автоматы предназначены для проведения лотереи, а не азартной игры, их функции ограничены продажей лотерейных билетов и выдачей денежного приза по выигрышным билетам. В отличие от игрового автомата на лотерейном нет устройства, определяющего случайным образом выигрыш, он определяется до проведения лотереи по правилам организатора лотереи.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, поскольку общество, являясь участником рынка организации и проведения азартных игр, зная об изменениях в законодательстве, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, пренебрегло данным требованием закона и фактически осуществляло без специального разрешения (лицензии) данную деятельность и не приняло зависящих от него мер по недопущению нарушения требований законодательства (ст.2.1 Кодекса).

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном производстве, прокурор действовал законно, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами административного дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, который с учетом ст.4.1 КоАП РФ счёл возможным применить наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, согласно акту осмотра от 16.12.2010.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 18.03.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N2 взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО «ЛюксСпецТорг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную квитанцией от 14.06.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу NА65-9836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСпецТорг» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксСпецТорг» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции от 14.06.2011 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.И.Захарова
Судьи
Е.Г.Попова
А.А.Юдкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-9836/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте