• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А55-6815/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель Царев О.Е. (доверенность от 08.02.2011),

от ответчиков:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» - представитель Шалуха В.В. (доверенность от 31.12.2010 N 9),

закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания» - представитель Викторов А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 4),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шмель» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 года по делу N А55-6815/2011 (судья С.В. Агеенко), по иску общества с ограниченной ответственностью «Шмель» (ИНН 6376012914, ОГРН 1026303803635), Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), Самарская область, г. Самара, к закрытому акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136), Самарская область, г. Самара, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения N 4254, Самарская область, Красноярский район, с. Красный Яр, о признании не подлежащими исполнению платежных требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шмель» (далее - истец, ООО «Шмель») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее - первый ответчик, ОАО «Самараэнерго»), закрытому акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (далее - второй ответчик, ЗАО «Самарская сетевая компания») о признании не подлежащими исполнению платежных требований от 11.01.2010 N 12462062931 на сумму 28 822,63 рублей и от 05.02.2010 N 494062931 на сумму 96 830,99 рублей (т.1, л.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 года по делу N А55-6815/2011 в иске отказано (т.2, л.39-40).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что акты о безучетном потреблении электроэнергии и акты осмотра приборов учета составлены с нарушением п.152-154 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

Судом сделан неправильный вывод о том, что платежные требования N 12462062931 от 11.01.2010 на сумму 28 822,63 руб. и N 494062931 от 05.02.2010 на сумму 96 830,99 руб. выставлены на основании соответствующих счетов-фактур.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что указанные истцом платежные требования в банк не поступали, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, ознакомившись с отзывом третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между и ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ООО «Шмель» заключен договор энергоснабжения N 0629э от 01.11.2007, согласно которому ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» осуществляет поставку электрической энергии, а истец оплачивает поставленную электрическую энергию.

Между ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ЗАО «Самарская сетевая компания» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0082У от 01.01.2007, согласно которому ЗАО «Самарская сетевая компания» обязуется оказывать ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ЗАО «Самарская сетевая компания» на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ОАО «Самараэнерго» обязуется оплачивать услуги в порядке, установленным настоящим договором (т.1, л. 10-22, 101-127).

В соответствии с п. 2.3 договора на оказание услуг по передаче электрической энергии ЗАО «Самарская сетевая компания» обязано проводить внеплановые проверки состояния приборов учета потребителей, в том числе и истца.

27.08.2009 в ходе проведения проверки приборов учета электроэнергии на объектах истца: в магазине «Магарыч», расположенном по адресу: Самарская область, с. Красный Яр, ул. Комсомольская, 255-А и в магазине «Шмель. Рыба» по адресу: Самарская область, с. Красный Яр, ул. Кооперативная, 108 а, обнаружено вмешательство в работу приборов учета путем изменения схемы подключения счетчика.

В связи с выявленными фактами безучетного потребления ЗАО «Самарская сетевая компания» составлены акты о безучетном потреблении (т.1, л. 24-30), согласно которым общий объем выявленного безучетного потребления составил 132 380,64 Квт/ч (16,763 Квт. х 20 час. х 184 дня + 19,21 Квт.х 20 час. х 184 дня). При этом, суд признал, что в акте о безучетном потреблении N 3 от 27.08.2009 ошибочно указан адрес магазина - с. Красный Яр, Комсомольская, 107, поскольку прибор учета N 0712970501415352, указанный в данном акте, находится согласно схеме расчета активной энергии в магазине, расположенном по адресу: ул. Кооперативная, 108-А (т.1, л. 18).

Из материалов дела следует, что платежное требование N 12462062931 от 21.10.2010 выставлено на основании счета-фактуры N 094617014/062931 от 31.12.2009 и на основании расчетной ведомости за декабрь 2009 года, согласно которым расчет потребленной энергии производится по иным точкам поставки (в отношении которых акты о безучетном потреблении электроэнергии истцом суду не представлены) - магазин Новобольничная 11б-2 и магазин Комсомольская 107. Указание в расчетной ведомости на расход по акту НН ССК в объеме 21 584 Квт.ч. также не может свидетельствовать о том, что платежное требование выставлено на основании представленных истцом актов о безучетном потреблении, поскольку в расчетной ведомости отсутствует ссылка на реквизиты акта о безучетном потреблении и указанный объем безучетного потребления не совпадает с объемом безучетного потребления, выявленного в ходе проверки (т. 1, л. 41-43).

Платежное требование N 494062931 от 21.10.2010 выставлено на основании счета-фактуры N 104600881/062931 от 31.01.2010 и на основании расчетной ведомости за январь 2009 года, согласно которым расчет потребленной энергии производится также по иным точкам поставки (в отношении которых акты о безучетном потреблении электроэнергии истцом суду не представлены) - магазин Новобольничная 11б-2 и магазин Комсомольская 107. Указание в расчетной ведомости на расход по акту НН ССК в объеме 22 303 квт.ч. также не может свидетельствовать, что платежное требование выставлено на основании представленных истцом актов о безучетном потреблении, поскольку в расчетной ведомости отсутствует ссылка на реквизиты акта о безучетном потреблении и указанный объем безучетного потребления не совпадает с объемом безучетного потребления, выявленного в ходе проверки (т.1, л. 44-46).

Из пояснений ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» следует, что платежные требования N 12462062931 от 11.01.2010 на сумму 28 822,63 руб. и N 494062931 от 05.02.2010 на сумму 96 830,99 руб. не выставлялись. Данное обстоятельство подтверждено третьим лицом.

Из отзыва третьего лица на исковое заявление и на апелляционную жалобу истца следует, что 12.02.2009 между третьим лицом и истцом заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 317/1 (с применением электронного платежного документа полного формата - ЭПД ПФ), согласно которому третье лицо обязалось открыть расчетный счет N 40702810254250100162 в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России ОАО и его филиалами, а также другими условиями договора (т.2, л.14-21).

В соответствии с п. 3.1.1 договора банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и условиями договора.

Согласно п. 3.1.2 банк обязуется перечислять со счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами и/или п. 3.2.3 договора.

В соответствии с п. 3.2.3 договора банк имеет право списывать со счета в безакцептном (бесспорном) порядке с применением мемориальных ордеров: плату в соответствии с тарифами банка по мере предоставления банком услуг по договору, а также суммы возмещения затрат банка по доставке расчетных (платежных) документов клиента, принятых на инкассо - по мере осуществления банком соответствующих расходов, денежные средства по расчетным (платежным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или дополнительным соглашением к договору, денежные средства, ошибочно зачисленные на счет.

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела следует, что 21.10.2010 третьему лицу от Красноярского отделения ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» поступили платежные требования N 494062931 от 21.10.2010 на сумму 96 830,99 рублей и N 12632062931 от 21.10.2010 на сумму 28 822,63 руб., в которых в условиях оплаты указано - без акцепта договор N 0629 от 01.11.2007 (т.2, л. 13).

Поскольку каких-либо дополнительных соглашений, предоставляющих банку право списывать со счета истца в безакцептном порядке денежные средства, между истцом и третьим лицом не заключалось, платежные требования были возвращены в адрес Красноярского отделения ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго».

Поскольку платежные требования не были приняты Банком к исполнению, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты о расходе истцом электроэнергии N203 от 31.01.2010 и N 202 от 31.12.2009 по договору N 0629э в качестве дополнительных доказательств не принимаются, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанных актов в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него как того требует часть 2 статьи 268 АПК.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2011 года по делу N А55-6815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шмель» (ИНН 6376012914, ОГРН 1026303803635) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Демина
Судьи
В.Т.Балашева
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-6815/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте