ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А55-8605/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А., с участием:

от истца (по первоначальному иску) - не явился, извещен, от ответчиков (по первоначальному иску):

закрытого акционерного общества «Клявлинский битумный комбинат» - не явился, извещен,

закрытого акционерного общества «Техносервис» - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Клявлинский битумный комбинат», Маториной Лидии Викторовны, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОМК»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года по делу N А55-8605/2008 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Казань», Республика Татарстан, г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Клявлинский битумный комбинат», Самарская область, ж/д ст. Клявлино, закрытому акционерному обществу «Техносервис», Оренбургская область, ст. Дымка, третье лицо: Маторина Лидия Викторовна, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании суммы, по встречному иску закрытого акционерного общества «Техносервис», Оренбургская область, ст. Дымка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптан-Казань», Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптан-Казань» (далее - истец, ООО «Оптан-Казань» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу «Клявлинский битумный комбинату» (далее - первый отвчетчик ЗАО «КБК», закрытому акционерному обществу «Техносервис» (далее - второй ответчик, ЗАО «Техносервис» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 26 829 166,11 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02 декабря 2008 года, с ЗАО «Техносервис» взыскано в пользу ООО «Оптан-Казань»26 829 166,11 руб. убытков. В удовлетворении требований к ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2009 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела ЗАО «Техносервис» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Оптан-Казань» о взыскании 409 091,20 руб. задолженности по договору хранения от 17.03.2008 г. N 38.

До вынесения решения ЗАО «Техносервис» увеличило заявленные встречные требования до 15 847 798,01 руб., а впоследствии - до 17 166 737,37 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 мая 2010 года, взыскано с ЗАО «Техносервис» в пользу ООО «Оптан-Казань» 26 829 166,11 руб. убытков и 100 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет. В иске к ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» отказано. Встречные требования ЗАО «Техносервис» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Оптан-Казань» в пользу ЗАО «Техносервис» 101 220,81 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 573,91 руб. В остальной части встречного требования отказано. Взыскана с ЗАО «Техносервис» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 87 077,77 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела ООО «Оптан-Казань» отказалось от исковых требований к ЗАО «Клявлинский битумный комбинат». Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 10 июня 2011 года суд первой инстанции отложил рассмотрение дела и предложил сторонам представить сведения о ценах на дизельное топливо в Оренбургской области на 17.06.2008 г.; сведения о ценах на услуги по хранению дизельного топлива в Оренбургской области; представить расчет убытков и расходов; обеспечить явку своих полномочных представителей в судебное заседание.

Третье лицо Маторина Л.В. обратилась с заявлением от 29.06.2011 года, которым просит исправить описки и опечатки в определении от 10 июня 2011 года, указав в резолютивной части на представление сторонами сведений о ценах на дизельное топливо в Оренбургской области по состоянию на 17.03.2008 г.

Маторина Л.В. также обратилась с заявлением от 29.06.2011 года о разъяснении того же определения суда от 10июня 2011 года без изменения его содержания, указав, что ей не понятно, почему цены на дизтопливо необходимо представить по состоянию на 17.06.2008 г., а не на 17.03.2008 г.

Определением от 29 июня 2011 года Маториной Л.В. отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маторина Л.В. и ЗАО «КБК» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Маториной Л.В. и ЗАО «КБК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Стороны и третьи лица вправе представлять любые доказательства (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (ч. 2. ст. 66 АПК РФ).

Частью 1 ст. 179 АПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лиц, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что необходимость в разъяснении судебного акта имеет место быть, если он содержит неясные, нечеткие либо противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, что затрудняет либо делает невозможным исполнение такого судебного акта.

Поскольку определение суда от 10 июня 2011 года не содержит неясности его положений, неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 179 АПК РФ, отказал в разъяснении своего судебного акта

Кроме того, вышеуказанная норма предусматривает разъяснение решения, то есть окончательного судебного акта, принятого по делу, и подлежащего исполнению в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что в определении от 10 июня 2011 года не допущено опечаток, которые подлежали бы исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Доводы, приведенные Маториной Л.В. и ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года по делу N А55-8605/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маториной Лидии Викторовны и закрытого акционерного общества «Клявлинский битумный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка