ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А55-8605/2008

г. Самара

Резолютивная часть определения объявлена 22 августа 2011 года

Определение в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой Л.А., с участием:

от истца (по первоначальному иску) - не явился, извещен, от ответчиков (по первоначальному иску):

закрытого акционерного общества «Клявлинский битумный комбинат» - не явился, извещен,

закрытого акционерного общества «Техносервис» - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Клявлинский битумный комбинат», Маториной Лидии Викторовны, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОМК»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2011 года по делу N А55-8605/2008 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Казань», Республика Татарстан, г. Казань, к закрытому акционерному обществу «Клявлинский битумный комбинат», Самарская область, ж/д ст. Клявлино, закрытому акционерному обществу «Техносервис», Оренбургская область, ст. Дымка, третье лицо: Маторина Лидия Викторовна, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании суммы, по встречному иску закрытого акционерного общества «Техносервис», Оренбургская область, ст. Дымка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптан-Казань», Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптан-Казань» (далее - истец, ООО «Оптан-Казань» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу «Клявлинский битумный комбинату» (далее - первый отвчетчик ЗАО «КБК», закрытому акционерному обществу «Техносервис» (далее - второй ответчик, ЗАО «Техносервис» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 26 829 166,11 руб.

Решением суда первой инстанции от 01 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02 декабря 2008 года, с ЗАО «Техносервис» взыскано в пользу ООО «Оптан-Казань»26 829 166,11 руб. убытков. В удовлетворении требований к ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2009 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела ЗАО «Техносервис» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Оптан-Казань» о взыскании 409 091,20 руб. задолженности по договору хранения от 17.03.2008 г. N 38.

До вынесения решения ЗАО «Техносервис» увеличило заявленные встречные требования до 15 847 798,01 руб., а впоследствии - до 17 166 737,37 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 мая 2010 года, взыскано с ЗАО «Техносервис» в пользу ООО «Оптан-Казань» 26 829 166,11 руб. убытков и 100 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет. В иске к ЗАО «Клявлинский битумный комбинат» отказано. Встречные требования ЗАО «Техносервис» удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Оптан-Казань» в пользу ЗАО «Техносервис» 101 220,81 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 573,91 руб. В остальной части встречного требования отказано. Взыскана с ЗАО «Техносервис» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 87 077,77 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела ООО «Оптан-Казань» отказалось от исковых требований к ЗАО «Клявлинский битумный комбинат». Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 10 июня 2011 года суд первой инстанции отложил рассмотрение дела и предложил сторонам представить сведения о ценах на дизельное топливо в Оренбургской области на 17.06.2008 г.; сведения о ценах на услуги по хранению дизельного топлива в Оренбургской области; представить расчет убытков и расходов; обеспечить явку своих полномочных представителей в судебное заседание.

Третье лицо Маторина Л.В. обратилась с заявлением от 29.06.2011 года, которым просит исправить описки и опечатки в определении от 10 июня 2011 года, указав в резолютивной части на представление сторонами сведений о ценах на дизельное топливо в Оренбургской области по состоянию на 17.03.2008 г.

Маторина Л.В. также обратилась с заявлением от 29.06.2011 года о разъяснении того же определения суда от 10.06.2011 без изменения его содержания, указав, что ей не понятно, почему цены на дизтопливо необходимо представить по состоянию на 17.06.2008 г., а не на 17.03.2008 г.

Определением от 29 июня 2011 года Маториной Л.В. отказано в удовлетворении заявлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле - ООО Торговый дом «ОМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО Торговый дом «ОМК» следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии ч. 1 ст. 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО Торговый дом «ОМК» не является лицом, участвующим в деле.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в том случае, если этот судебный акт принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО Торговый дом «ОМК» не представлены суду апелляционной инстанции доказательства того, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Следовательно, ООО Торговый дом «ОМК» в силу ст. 42 АПК РФ не является лицом, обладающим правом на апелляционной обжалование.

Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

Учитывая, что ООО Торговый дом «ОМК» не является лицом, участвующим в деле, и в отношении него не принято определение о правах и обязанностях, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе, поданной на определение суда первой инстанции, подлежит прекращению применительно в п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 265, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ОМК» прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка