• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А65-29796/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А., при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от ООО «Комбинат Здоровья» - представителя Низамутдинова Э.Р. (доверенность от 06 августа 2011 года),

от ООО «Компания ЯСЕН» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: ООО «Торговый дом «Автоматторг» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года апелляционную жалобу ООО «Компания ЯСЕН»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по делу NА65-29796/2010, судья Мазитов А.Н., принятое по исковому заявлению ООО «Комбинат Здоровья», ИНН 1651035887, Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к ООО «Компания ЯСЕН», ИНН 1650193545, ОГРН 1091650006260, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третье лицо: ООО «Торговый дом «Автоматторг»,

о взыскании 169 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Здоровья» (далее - ООО «Комбинат Здоровья», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЯСЕН» (далее - ООО «Компания ЯСЕН», ответчик) о взыскании 169 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торговый дом «Автоматторг».

Решением суда от 24 мая 2011 года иск удовлетворен, с ООО «Компания ЯСЕН» в пользу ООО «Комбинат Здоровья» взыскано 169 500 руб. и 6 085 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Компания ЯСЕН» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске ООО «Комбинат Здоровья» отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2010 года ответчиком был выставлен счет N 16 на поставку следующего товара: торгового АГВ РД Лайт, аппликации всего автомата, стакана d70.3 180 мл в количестве 3 000 шт., баллон СО 2 (10 л) заправленный, общей стоимостью 169 500 руб.

Между истцом и ответчиком 04 февраля 2010 года был заключен договор поставки N49/02, согласно которому ответчик обязался поставить товар, а истец оплатить товар.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 04 февраля 2010 года этот товар (торговый АГВ РД Лайт, аппликация, стакан d70.3 180 мл (3 000 шт.), баллон СО 2 (10л.) заправленный) на общую сумму 169 500 руб.

Истец платежными поручениями N 84 от 05 февраля 2010 года, N 431 от 11 июня 2010 года на основании договора и предъявленного счета уплатил ответчику 169 500 руб. за поставку торгового АГВ РД Лайт, аппликации всего автомата, стакана d70.3 180 мл в количестве 3 000 шт., баллона СО 2 (10 л).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик обязательство по поставке товара (торгового АГВ РД Лайт, аппликации всего автомата, стакана d70.3 180 мл в количестве 3 000 шт., баллона СО 2 (10 л) выполнил. Холодильный агрегат (марки САЕ 9460 ТМН-SР-СДF, серийный номер изделия 113608) был запущен в эксплуатацию 11 мая 2010 года, что подтверждается актом пуска в эксплуатацию от 11 мая 2010 года.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, о чем ответчик составил акт - рекламация от 22 ноября 2010 года. В составленном и подписанном обеими сторонами акте - рекламации от 22 ноября 2010 года было указано, что в торговом АГВ РД Лайт выявлены дефекты: не работает стаконораздатчик, произошел сбой настроек.

Данный факт также подтверждается заключением ООО «Центр независимой экспертизы» от 07 февраля 2011 года, согласно которому причиной нестабильной работы аппарата является неисправность платы процессора. «Автомат по приготовлению и продаже газированных напитков «Родник АППН», модели РД-70, варианта исполнения «Лайт», заводской N 153 не соответствует обязательным требованиям п.п. 2.7. и 2.9 ГОСТ 8.364-79 «Автоматы торговые дозирующие для отпуска жидких пищевых продуктов. Методы и средства проверки».

Поставщиком нарушены требования п.п. 5.3 и 5.6 «Паспорта компрессорно-конденсаторного агрегата», что является заведомым конструктивным браком исследуемого «Автомата про приготовлению и продаже газированных напитков «Родник АППН». Также поставщиком не исполнены гарантийные обязательства по п.п. 6.1 и 6.2 паспорта «автомата по приготовлению и продаже газированных напитков «Родник АППН».

Таким образом, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Претензией N 61 от 12 ноября 2010 года (л.д.54) истец потребовал возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества. Претензия была направлена ответчику в тот же день 12 ноября 2010 года, что подтверждается почтовой квитанцией N01881 1235793601881 1 от 12 ноября 2010 года.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Руководствуясь п.3 ст.450, п.2 ст.453, п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о праве покупателя отказаться от исполнения договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Претензию истца от 12 ноября 2010 года получил 15 ноября 2010 года представитель ответчика по доверенности Хасаншин Р.Р., что подтверждается письмом N 12 от 15 декабря 2010 года Нижнекамского почтамта УФПС «Татарстан Почтасы» и не опровергнуто ответчиком.

Вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о замене товара ненадлежащего качества или о возврате предъявленной истцом к взысканию суммы.

С учетом изложенного действия ответчика по удержанию суммы оплаты некачественного товара неправомерны.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате уплаченной им 169 500 руб. стоимости товара ненадлежащего качества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на прохождение автоматом процедуры сертификации и получение сертификата не принимаются, поскольку данные обстоятельства не исключают возможного наличия неисправностей у поставленного истцу автомата, в том числе исключающих возможность его эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право только на гарантийный ремонт автомата, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица, неотражении в решении суда ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению. Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Доказательств направления суду факсимильной связью ходатайства об отложении судебного заседания не представлено, в материалах дело данное ходатайство отсутствует.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 24 мая 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Компания ЯСЕН» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку ООО «Компания ЯСЕН» государственную пошлину в размере 2000 руб. не уплатило, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2011 года по делу N А65-29796/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания ЯСЕН» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЯСЕН» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.Г.Филиппова
Судьи
В.С.Семушкин
А.А.Юдкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-29796/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 августа 2011

Поиск в тексте