ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А55-2190/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

при участии:

от истца - до перерыва представитель Филипский А.Л. (доверенность от 19.04.2011); после перерыва представитель Селиверстов В.В. (доверенность от 19.04.2011),

от ответчика - до перерыва представитель Санталова Е.В. (доверенность от 20.04.2011 N 52д); после перерыва представители Санталова Е.В. (доверенность от 20.04.2011 N 52д); Галочкин Д.Н. (доверенность от 13.01.2011 N 11д),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярд» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года по делу N А55-2190/2011 (судья Ю.М. Разумов), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярд» (ИНН 6321239828, ОГРН 1106320000995), Самарская область, г. Тольятти, к открытому акционерному обществу «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ИНН 6321211371, ОГРН 1086320011898), Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 809 428 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярд» (далее - истец, ООО «Ярд») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее - ответчик, ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания») о взыскании 809 428,84 руб., в том числе: 737 635,38 руб. излишне уплаченных денежных средств по договору N221 от 01.09.2007, 71 847,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2008 по 01.03.2011, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 19 188, 58 руб. и оплатой услуг представителя в размере 65 000 руб. (т.1, л. 86).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года по делу N А55-2190/2011 в иске отказано (т.2, л.108-109).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд неправильно применил п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Нормы о представительстве неприменимы к отношениям, существующим между субъектом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа и юридическим лицом.

В судебном заседании 16.08.2011 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 23.08.2011.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.09.2007 между ОАО «Электросеть» и ООО «Заставная» заключен договор N 221 энергоснабжения для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВт.

В соответствии с указанным договором поставщик обязуется поставлять потребителю электрическую энергию через электрические сети, принадлежащие ему на праве собственности либо ином законном основании, в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества.

В соответствии с приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 17.06.2008 N 23 ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» переданы все права и обязанности ОАО «Электросеть» по договорам энергоснабжения потребителей.

21.08.2008 между ОАО «Электросеть» и ООО «Заставная» заключен договор, предметом которого является установка подрядчиком (ОАО «Электросеть») двух электронных счетчиков на ГПП-1000000 N 02561249 и N 02561243.

01.08.2010 между ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» и ООО «Заставная» заключено дополнительное соглашение к договору N 221 от 01.09.2007, которым подтверждены технические данные электросчетчиков и измерительных трансформаторов тока и напряжения, в том числе указан тариф для начисления платы за электроэнергию - 2 158 руб/кВТ.ч.

Истец полагает, что ответчик с ноября 2008 года необоснованно начисляет плату за электроэнергию с использованием одноставочного тарифа на электроэнергию, подаваемую в диапазоне низкого напряжения (НН) в размере 2 727 руб/МВт.ч.

Кроме того, истец считает, что в период с ноября 2008 года по июль 2010 года поставщик необоснованно выставлял к оплате потери электроэнергии в размере 7,51 % от объема потребления электроэнергии для каждого учета прибора, хотя по акту проверки состояния учета от 26.08.2008, приборы учета электроэнергии ООО «Заставная» не предусматривают технологических потерь.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

25.01.2011 между ООО «Заставная» и Овсянниковым Н.В. заключен договор уступки права требования к должнику ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» излишне уплаченных денежных средств в размере 737 847,38 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.02.2011 между Овсянниковым Н.В. и ООО «Ярд» заключен договор уступки права требования излишне уплаченных денежных средств должнику ОАО «Тольяттинская энергосбытовая компания» в размере 737 847,38 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем надлежащим истцом по иску является ООО «Ярд».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 6.1. договора N 221 от 01.09.2007 фактический объем потребления электроэнергии за расчетный месяц определяется по данным показаний расчетных приборов учета электрической энергии.

Согласно п. 7.1. договора N 221 от 01.09.2007 расчеты за потребленную электроэнергию производятся по тарифам, утвержденным Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области.

Тарифы на электрическую энергию на 2008, 2009, 2010 годы установлены Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 56 от 07.11.2007, N 51 от 20.11.2008, N 81 от 28.12.2009 (т.1, л. 46-57).

Из приложения N 1 к договору следует, что величины поставляемой электроэнергии и мощности согласованы сторонами в разделе «на стороне НН» (т.2, л.54).

Из приложения N 4 к договору следует, что потери электроэнергии составляют 7,51 %.

Таким образом, стороны в приложении N 1 к договору согласовали, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться низкий уровень напряжения, а также, что потери электроэнергии составляют 7,51 %.

Данный показатель (низкий уровень напряжения) связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Следовательно, при расчете платы за электроэнергию в период с ноября 2008 года по 01 августа 2010 года ответчик правомерно исходил из тарифа низкого уровня напряжения, установленного вышеуказанными приказами Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области и указанных в п.7.1. договора энергоснабжения и приложении к нему.

В материалы дела представлены акты-расчеты, из которых следует, что с ноября 2008 года по 31 июля 2010 года ответчик начислял истцу плату за электроэнергию в соответствии с согласованными условиями договора (т.1, л. 58-78).

01.08.2010 стороны подписали дополнительное соглашение, которым внесли в условия договора технические данные электросчетчиков и измерительных трансформаторов тока и напряжения (т.1, л.42).

19.08.2010 ОАО «Электросеть» был составлен акт-предписание N 6/2, относительно ООО «Заставная» которым установлен высокий уровень напряжения, акт подписан представителем ООО «Заставная» (т.1, л. 41). Этим же актом установлены технологические потери 0%.

В связи с изменением уровня напряжения ответчик с августа 2010 года начисляет истцу плату за электроэнергию исходя из показателя высокий уровень напряжения (ВН), что подтверждено актом-расчетом (т.1, л. 153). Из указанного акта-расчета также видно, что за технологические потери плата не начисляется.

Правомерность начисления оплаты ответчиком подтверждена актами сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2008, за 2009, 2010 годы, подписанными представителями обеих сторон (т.1, л. 150-152).

Ответчик также представил гарантийное письмо ООО «Заставная» от 17.12.2009 N 474 об оплате задолженности по договору до 29.12.2009 (т.3, л. 14). Указанное письмо принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке п.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции обстоятельства дела, касающегося исполнения договора N 221 от 01.09.2007 не рассматривались.

Вывод суда о ничтожности договора цессии от 25.01.2011 заключенного между ООО «Заставная» и генеральным директором Овсянниковым Н.В. в связи с тем, что Овсянников Н.В. как генеральный директор не вправе был заключать договор уступки права требования (цессии) в отношении себя лично как частного лица, является неверным.

Согласно п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Применяя пункт 3 статьи 182 ГК РФ, суд первой инстанции не учел положения пункта 1 статьи 53 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор относится к органу управления.

Таким образом, органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Поскольку Овсяников Н.В. подписал договор цессии от 25.01.2011, являясь не представителем общества, а генеральным директором общества (органом управления), оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик при начислении платы за электроэнергию, действовал в соответствии с условиями договора, на его стороне не образовалось неосновательное обогащение, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 737 635,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 847,46 руб. не имеется. На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает возможным, изменив мотивировочную часть решения, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку заявленные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и понесенных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК ПФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года по делу N А55-2190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярд» (ИНН 6321239828, ОГРН 1106320000995) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка