ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А49-7566/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А., с участием:

от заявителя - не явился, извещен, от ответчиков:

Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области - Ястребкова И.А., доверенность от 06.09.2010 г. N 04-05-2,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Ястребкова И.А., доверенность от 11.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года в помещении суда дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2011 года по делу N А49-7566/2010 о взыскании судебных расходов (судья Столяр Е.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское» (ИНН 5802004440, ОГРН 1065802030898), село Варваровка Каменского района Пензенской области, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области, город Каменка Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, город Пенза, о признании частично недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кочетовское» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) о взыскании судебных расходов в сумме 71 572,50 рублей, с каждого, по делу N А49-7566/2010 о признании частично недействительными решений.

Определением суда судебные расходы были взысканы в сумме 20 000 рублей с каждого. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция и Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционных жалобах налоговые органы указывают, что размер расходов не отвечает требованиям разумности. Кроме того, требования заявителя удовлетворены судом частично, удовлетворение требований заявителя касалось лишь порядка взыскания доначисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы НДС, а не правомерности доначисления сумм налога. В подтверждение оплаты судебных расходов представлены, в том числе, платежные документы СПК «Варваровский», которые налоговые органы считают недостоверными.

Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося представителя Общества.

Проверив материалы дела, выслушав представителя налоговых органов, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2011 года признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пензенской области от 31 августа 2010 года N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 157 166 руб. и соответствующих сумм пени, а также п. 2 решения УФНС России по Пензенской области от 15 октября 2010 года N 11-47/124 об утверждении решения Межрайонной ИФНС России по Пензенской области от 31 августа 2010 года N 39 в указанной части, в остальной части в удовлетворении требований ООО «Кочетовское» отказано.

Решение арбитражного суда от 10 марта 2011 года сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 11 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на договор поручения от 15 июля 2010 года N 110/10, акт о выполнении работ по договору поручения от 25 апреля 2011 года, платежное поручение от 21 июля 2010 года N 4 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 01 ноября 2010 года N 45 на сумму 98 430 руб., платежное поручение от 29 ноября 2010 года N 61 на сумму 4 715 руб., акт сверки взаимных расчетов межу СПК «Варваровский» и ООО «Кочетовское» по договору поставки от 30 сентября 2010 года N 9.

Из материалов дела видно, что 15 июля 2010 года ООО «Кочетовское » заключило договор поручения с индивидуальным предпринимателем Капитановым А.И., в соответствии с которым, Капитанову А.И. поручалось защищать интересы Общества по оспариванию в суде первой инстанции решения по акту выездной налоговой проверки от 23 июня 2010 года N 31.

Как указывает заявитель, понесенные им расходы состоят из расходов за составление и подачу в суд первой инстанции необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, уточнений и дополнений к ним, справок, расчетов, возражений на отзыв и т.д.), совершение всех процессуальных действий, представление интересов во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость которых определена сторонами в размере 145 000 рублей.

Факт оказания вышеуказанных юридических услуг представителем ООО «Кочетовское» предпринимателем Капитановым А.А. в суде первой инстанции по данному делу подтверждается актом о выполнении работ по договору поручения от 15 июля 2010 года N 110/10 от 29 апреля 2011 года, а произведенные заявителем расходы - платежным поручением ООО «Кочетовское» от 21 июля 2010 года N 4 на сумму 40 000 руб., платежными поручениями СПК «Варваровский» от 01 ноября 2010 года N 45 на сумму 98 430 руб. и от 29 ноября 2010 года N 61 на сумму 4 715 руб., актом сверки взаимных расчетов между СПК «Варваровский» и ООО «Кочетовское» по договору поставки от 30 сентября 2010 года N 9.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 февраля 2002 года N 22-О законодатель не установил каких - либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в АПК РФ указано на возмещение судебных издержек с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом доказательства подтверждают действительные его расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Налоговыми органами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что сумма расходов, понесенных Обществом в процессе рассмотрения данного дела, является чрезмерной и не разумной.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Постановления Президиума ВАС РФ от 09 апреля 2009 года N 6284/07, и от 25 мая 2010 года N 100/10).

При вынесении определения судом первой инстанции учтен характер и сложность налогового спора, объема работы представителя и количества затраченного времени в рамках настоящего дела, сложившиеся в регионе тарифы на юридические услуги.

Таким образом, с учетом принципа разумности произведенных расходов, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об обоснованности расходов заявителя в сумме 40 000 рублей.

Ссылку налоговых органов на частичное удовлетворение требований заявителя, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года N 7959/08, исходя из неимущественного характера требований заявителя, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как указал Президиум ВАС РФ в указанном постановлении, в случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Суд также отклоняет доводы ответчиков о том, что часть оплаты судебных расходов произведена не самим заявителем, а третьим лицом - СПК «Варваровский » по следующим основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 5 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом, в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела Обществом представлены договор от 30 сентября 2010 года N 9 на поставку яблок ООО «Кочетовское» в адрес СПК «Варваровский», товарную накладную от 30 сентября 2010 года N 11, доверенность от 30 сентября 2010 года N 1, акт сверки взаимных расчетов по данному договору, которые подтверждают задолженность СПК «Варваровский» по оплате за поставленную продукцию перед ООО «Кочетовское».

Довод налоговых органов о недостоверности данных документов со ссылкой на бухгалтерский баланс ООО «Кочетовское» на 31 декабря 2010 года и приложение к нему, протокол осмотра от 17 мая 2010 года, сведения о доходах физических лиц за 2010 год, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01 января 2011 года, судом отклонен, как недоказанный.

Таким образом, поскольку предметом обжалования в рамках данного дела являлись решения Инспекции и Управления, которые были признаны судом недействительными в обжалуемой части, обязанность по возмещению судебных расходов лежит на указанных государственных органах в равных долях.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по взысканию судебных расходов с Инспекции и Управления в сумме 20 000 рублей с каждого, не противоречат требованиям ст. 110 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», и в Информационном письме от 05 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Таким образом, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2011 года по делу N А49-7566/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка