ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А72-9255/2010

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ООО «Березка» - представитель Наумова Н.В., доверенность N1 от 06.05.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Воронцова Валерия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2011 года по делу N А72-9255/2010 (судья Т.В. Захарова) по иску Воронцова Валерия Геннадьевича, Заплескова Владимира Валентиновича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Березка», Ульяновская область, г.Новоульяновск, с участием третьих лиц Ермакова Алексея Григорьевича, Ковалевой Нины Васильевны, Бочкарева Дмитрия Александровича, Бочкаревой Валентины Михайловны, о признании внеочередного общего собрания участников общества несостоявшимся (неправомочным),

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Валерий Геннадьевич, Заплесков Владимир Валентинович обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Березка», Ульяновская область, г.Новоульяновск, о признании внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Березка» от 26 июля 2006 г. несостоявшимся (неправомочным).

Определением суда от 15.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ермаков Алексей Григорьевич, Ковалева Нина Васильевна, Бочкарев Дмитрий Александрович, Бочкарева Валентина Михайловна.

Решением суда от 03.06.2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 03.06.2011 года отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО «Березка» возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение от 03 июня 2011 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Ходатайство Воронцова В.Г. об отложении судебного разбирательства отклонено, в связи с не представлением доказательств невозможности явки его в судебное заседание в связи с тяжелым характером заболевания, препятствующим передвижению и участию в арбитражном процессе, отсутствия возможности привлечения представителя. О месте и времени судебного заседания Воронцов В.Г. был заблаговременно извещен, в том числе путем вручения судебного акта 12.08.2011 и имел возможность принять своевременные меры к привлечению представителя.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «Березка» зарегистрировано 15.07.1999г. Администрацией Ульяновского района Ульяновской области, учредителями которого являлись Ковалева Н.В., Заплесков В.В., Ермаков А.Г., Воронцов В.Г., владевшие долями в уставном капитале общества по 25% каждый.

Исходя из протокола N1 внеочередного общего собрания участников ООО «Березка» от 26.07.2006, участниками общества приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря собрания; о выходе из состава учредителей общества Ковалевой Н.В., Заплескова В.В. и Ермакова А.Г.; о принятии Бочкарева Д.А. в состав участников ООО «Березка»; о перераспределении размеров долей всех участников общества с учетом долей выбывших участников.

В результате принятия указанных решений участниками ООО «Березка» стали Бочкарев Д.А. с 75% доли в уставном капитале и Воронцов В.Г. с 25% доли в уставном капитале общества, директором общества избран Бочкарев Д.А. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

В 2007 году доля в уставном капитале ООО «Березка» в размере 75% перешла к Бочкаревой В.М. (т.2 л.д.80-95).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2010 по делу NА72-5856/2010, вступившим в законную силу, договор N1 от 26.06.2009 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Березка» в размере 75%, заключенный Бочкаревой В.М. (продавец) и Ковалевой Н.В. (покупатель), признан недействительным и Бочкарева В.М. восстановлена в правах участника общества.

По состоянию на 22.04.2011 участниками ООО «Березка» являются Воронцов В.Г. (1,93%), Ковалева Н.В. (23,07), Бочкарева В.М. (75%), директором - Шагаев В.М., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.3-12).

По мнению истцов собрание участников ООО «Березка» 26.07.2006 не проводилось и решения, указанные в нем не принимались.

Однако истцами не представлено доказательств не проведения собрания участников общества и фальсификации протокола собрания N1 от 26.07.2006.

Принадлежность подписи Ковалевой Н.В. на указанном протоколе лица, участвующие в деле, не оспаривали. Участник общества Ермаков А.Г. не подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

При рассмотрении дела проведение экспертизы подлинности подписи Заплескова В.В. на протоколе N1 от 26.07.2006 было прекращено в связи отказом от ходатайства о назначении экспертизы, дополнительно запрашиваемые экспертом документы для проведения экспертного исследования, судом не представлялись.

Из материалов дела следует, что после оспариваемого собрания проводились другие собрания, в том числе по изменению количественного состава участников общества и размеров, принадлежащих им долей, о чем в ЕГРЮЛ вносились изменения.

Осведомленность истца Воронцова В.Г. о принимаемых участниками ООО «Березка» изменениях в учредительные документы непосредственно после 26.07.2006 подтверждается его подписями в иных протоколах собраний, учредительном договоре и уставе общества в различных редакциях (т.2 л.д. 65, 69, 82-83, 88, 96, 99, 104, 107).

Кроме того, истцы, считая себя участниками ООО «Березка», имели возможность с 2006 года до сентября 2010 года принять участие в собраниях участников общества или выступить инициаторами их созыва для осуществления управления делами общества.

Обращение с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд за пределами двухмесячного срока, в нарушение положений п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств не проведения 26.07.2006 общего собрания участников ООО «Березка», отсутствия осведомленности истцов на протяжении нескольких лет изменения их корпоративной правоспособности, размеров долей.

Заключение ГУ Ульяновская ЛСЭ N558/02-3 от 06.06.2011 выполнено после прекращения судом производства по экспертизе. Также указанное заключение не может быть использовано для удовлетворения иска, так как выводы эксперта носят вероятностный характер, что не исключает подлинность исследуемой подписи.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2011 года по делу N А72-9255/2010 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка