ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2011 года Дело N А65-9171/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием в судебном заседании:

представителя Открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» - Файзуллина Ф.Ф. (доверенность от 19.04.2011 N01-01-9/159),

представитель Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Сибкон» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011 по делу NА65-9171/2011 (судья Камалиев Р.А.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ИНН 1645000340, ОГРН 1021601763820), г.Казань, к Закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Сибкон» (ИНН 7024015922, ОГРН 1027001686810), г.Северск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г. Казань (далее - ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Сибкон» (далее - ЗАО «Группа компаний «Сибкон») о взыскании неустойки в размере 1824412 руб. 49 коп. (л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011 по делу NА65-9171/2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «Группа компаний «Сибкон» в пользу ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» взыскана неустойка в размере 100 000 руб. и госпошлина в сумме 31 244 руб. 12 коп. В остальной части заявленных требований отказано (л.д.100-101).

В апелляционной жалобе ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований в размере 1 724 412 руб49 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме (л.д.106-108).

В судебном заседании представитель ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 08.06.2011 отменить в части отказа в удовлетворении его требований в размере 1 724 412 руб49 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме

От ЗАО «Группа компаний «Сибкон» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки NВ-2.7.10/СЗМН/04-05-108/2010 от 27.01.2010, согласно условиям которого поставщик (ЗАО «Группа компаний «Сибкон») обязуется поставить и передать покупателю (ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы»), а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в ст.20 настоящего договора (л.д.11-30).

Согласно п.13.1.1. договора поставщик после заключения договора, в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром ( выгодоприобретателем) по гарантии.

В соответствии с п.14.13 договора в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней оплаты, установленной в п.13.1.1. договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п. 13.1.1. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 100000 руб. за каждый день просрочки.

В п.15.1 договора стороны установили, что при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» направило в адрес ЗАО «Группа компаний «Сибкон» претензию N01-01-11/3991 от 19.03.2010, с предложением в добровольном порядке оплатить неустойку в сумме 2 100 000 руб. (л.д.34-35).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный между сторонами договор является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Группа компаний «Сибкон» допустило просрочку предъявления ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» оригинала банковской гарантии. Срок просрочки составил 21 день.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N17 «Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что ответственность, установленная сторонами в п.14.13 договора является чрезмерно высокой при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленная неустойка значительно превышает сумму, на которую выставлена гарантия (275 587 руб. 51 коп.), суд первой инстанции правомерно счёл возможным снизить взыскиваемую неустойку до 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, учитывая, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушение срока предоставления банковской гарантии не повлекло для истца никаких негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 08.06.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011 по делу NА65-9171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка