• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А55-24126/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Скрипицын А.Г., доверенность N 375 от 24.08.2011,

от ответчика - представитель Архипов М.А., доверенность от 20.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМК», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года по делу N А55-24126/2010 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «КоКС Лтд», г. Самара, ИНН 6316011810, ОГРН 1036300558062, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМК», г. Самара, ИНН 6318209189 ОГРН 1026301522720, о взыскании 1 321 838 руб. 12 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМК», г. Самара, ИНН 6318209189 ОГРН 1026301522720, к обществу с ограниченной ответственностью «КоКС Лтд», г. Самара, ИНН 6316011810, ОГРН 1036300558062, о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КоКС Лтд» (далее - истец, ООО «КоКС Лтд») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМК (далее - ответчик, ООО «ЭМК») о взыскании 1 297 280 руб. 24 коп., из них: 1 079 400 руб. - задолженность, 217 880 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 306, 395, 401, 711, 440 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 803 от 01.02.2008.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ЭМК» к ООО «КоКС Лтд» о признании договора N 803/2 от 01.02.2008 незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что стороны не согласовали существенные условия договора о сроках выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 с ООО «ЭМК», в пользу ООО «КоКС Лтд» взыскано 1 079 400 руб. задолженности, 166 890 руб. 28 коп. процентов и 24 951 руб. 93 коп. расходов по госпошлине. В остальной части взыскания процентов - отказано. С ООО «КоКС Лтд» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 245 руб. 58 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЭМК» отказано. С ООО «ЭМК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭМК» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор N 803/2 от 01.02.2008 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора о сроках выполнения работ. Заявитель жалобы полагает, что истец не полностью выполнил работы по договору, техническую документация не сдал, поэтому в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «ЭМК» не возникла обязанность по оплате работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО «КоКС Лтд» (подрядчиком) и ООО «ЭМК» (заказчиком) заключен договор N 803 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по поставке оборудования, монтажу, пусконаладке и утверждению типа АИИС КУЭ на ТП 6/0,4кВ и РП-3.

Содержание, срок сдачи работ по договору и сроки выполнения основных этапов работ определяются календарным планом и рабочей документацией 77/2007-АИИС (п. 1.2. договора).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в 2 365 00 руб., в том числе НДС 18%.

Договор подписан сторонами с приложением N 1 «Протокол согласования договорной цены на проведение работ по договору N 803», с приложением N 2 «Календарный план выполнения работ» (т.1, л.д. 6-9).

Исходя из предмета договора, стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащий элементы договора поставки и договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 2.1., 2.2. договора с учетом приложения N 1 стороны установили, что за выполненный комплекс работ по договору заказчик перечисляет подрядчику 2 365 000 руб. следующим образом: В течение 20 дней со дня подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 760 000 руб. на приобретение оборудования. Расчеты по этапам 1 и 2 производятся по завершению этапов работы, в течение 14 дней после приемки работ. Оплата работ по 3 и 4 производится перед их непосредственным началом по условиям Самарского ЦСМ.

В Приложении N 2 к договору стороны установили следующие сроки выполнения работ: 1 этап поставка и монтаж оборудования - 01.03.08 - 31.03.08, 2 этап - пусконаладочные работы и сдача в опытную эксплуатацию - 01.04.08 - 30.04.08, 3 этап - разработка методики испытаний и проверка измерительных каналов - 01.05.08 - 31.05.08, 4 этап - разработка МВИ, программы испытаний, формуляра, описание типа. Утверждение типа АИИС КУЭ - 01.05.08 - 15.06.08.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2008 платежным поручением N 698 ООО «ЭМК» перечислило ООО «КоКс Лтд» в качестве аванса за электрооборудование 760 000 руб. (т.1, л.д. 96).

По товарной накладной N 1-803 от 27.06.2008 истец поставил ответчику счетчики электрические, шкаф Кип, «ВЭП-092 общей стоимостью 334 220 руб. (т.1, л.д. 74).

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1-803 от 27.06.08 на сумму 884 061 руб., N 2-803 от 27.06.08 на сумму 401 537 руб. (т.1, л.д. 75-78), а также акт о приемке выполненных работ N 3-803 от 17.11.08 на сумму 1 079 400 руб. по 2 этапу - пусконаладочные работы (т.1, л.д. 21-22).

Таким образом, в силу условий договора работы, выполненные по 2 этапу, должны быть оплачены ответчиком в течение 14 дней после приемки.

04.05.2009 стороны подписали соглашение о погашении задолженности в сумме 1 079 400 руб. в срок до 31.12.2009 (т. 1 л.д. 24).

В установленные графиком погашения задолженности сроки ответчик денежные средства в общей сумме 1 079 400 руб. подрядчику не перечислил.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 079 400 руб. и частично процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом действующей на момент обращения с иском в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых в сумме 166 890 руб. 28 коп.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора несостоятельны, поскольку стороны согласовали существенные условия договора о предмете и сроках выполнения работ, поэтому в удовлетворении встречного иска отказано судом первой инстанции правомерно.

В договоре (пункт 3.1.) стороны не согласовали, какая документация должна быть передана заказчику, поэтому ссылки заявителя жалобы на то, что у ООО «ЭМС» не возникла обязанность по оплате выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, как усматривается из материалов дела, копии истребуемых документов истец ответчику передал (т.3, л.д. 2).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2011 года по делу NА55-24126/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМК», г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМК», г. Самара, ИНН 6318209189 ОГРН 1026301522720, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т.Балашева
Судьи
Е.Г.Демина
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-24126/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте