ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А65-6918/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представители Бочкарев С.В., доверенность от N 12-03/56 от 01.03.2011, и Малых С.А., доверенность N 12-03/64 от 01.07.2011,

от ответчика - представитель Шакурова В.Х., доверенность N 119-20/80 от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития», г. Киров, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года по делу N А65-6918/2011 (судья Гумеров М.И.),

по иску Федерального государственного учреждения «Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития», г. Киров, ИНН 4345058231, ОГРН 1034316573796, к открытому акционерному обществу «Сетевая компания», г. Казань, ИНН 1655049111, ОГРН 1021602830930, о взыскании 389 182 руб. 29 коп. авансового платежа, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Сетевая компания» (далее - ответчик, общество) о взыскании 389 182 руб. 29 коп. авансового платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения представителя ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц к электрическим сетям N 252/64-08ПТО (далее - договор), по условиям которого исполнитель в целях осуществления технологического присоединения к своим электрическим сетям, при отсутствии ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение, принял на себя обязательство определить и выполнить мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств заказчика, находящихся в пределах территориальных границ обслуживания, а заказчик обязался выполнить надлежащим образом условия договора и оплатить услугу.

В пункте 1.2. договора стороны определили, что технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4кВ, по II категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 70,0 кВт для электроснабжения объекта «Плазмоцентр», расположенного по адресу 422400, Республика Татарстан, район Буинский, г. Буинск, ул. Центральная, д.6а.

Стоимость услуги согласована в 1 297 274.30 руб., в том числе НДС (п.5.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора исполнитель обязался оказать услуги до 01.10.2009.

Договор вступает в силу с момента его подписания и до 24.10.2010 и может быть продлен дополнительным соглашением (п.9.1. договора).

18.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором изменили срок оказания услуг - до 20.12.2010, и срок действия договора - до 20.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 5.2. договора заказчик обязан внести плату в следующем порядке: 30 % размера стоимости услуги, что составляет 389 182.29 руб. в т.ч. НДС в соответствии с действующим законодательством в течение 15 дней с даты вступления в силу договора, 70 % размера стоимости услуги, что составляет 908 092.01 руб. в т.ч. НДС в соответствии с действующим законодательством в течение 15 дней с даты подписания акта оказания услуг.

Во исполнение договора истец платежным поручением от 26.12.2008 N 4859 перечислил ответчику аванс на общую сумму 389 182.29 руб.

27.04.2010 истец направил ответчику письмо N 01-17/1505, в котором, ссылаясь на распоряжение Правительства РФ от 15.03.2010 N 321-ро принятии решения о прекращении строительства плазмоцентров, указал, что необходимость в технологическом подключении плазмоцентра отсутствует и предложил расторгнуть договор с приложением проекта соглашения о расторжении договора (т.1, л.д. 56-57).

Ответчик, рассмотрев обращение о расторжении договора, в письме от 25.05.2010 N 119/847 указал, что им уже произведены затраты, связанные с исполнением договора в размере 850 053.46 руб. и для расторжения договора истцу необходимо возместить убытки, не покрытые авансом в размере 460 871 руб. 17 коп., представил подтверждающие документы на 17 листах (т.1, л.д.58-59).

Далее ответчик направил истцу претензионное письмо от 21.12.2010 N 119/2206, в котором повторно просил в срок до 15.01.2011 возместить убытки не покрытые авансом в размере 460 871 руб. 17 коп. (т.1, л.д. 60-61).

Истец, в свою очередь, в претензионном письме от 24.01.2011 N 01-22/117 повторно предложил ответчику расторгнуть договор, возвратить аванс в размере 389 182 руб. 29 коп. и направил проект соглашения о расторжении (т.1, л.д. 12-13).

Поскольку ответчик аванс в добровольном порядке не возвратил, истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, а из содержания переписки сторон не усматривается, что истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по правилам, предусмотренным статьей 717, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В рассматриваемом случае договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, поэтому вывод суда о том, что договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, соответствует положениям названной нормы и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года по делу NА65-6918/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качества препаратов крови и исследования фракционирования донорской плазмы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития», г. Киров, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка