ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А65-2651/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюмасевой Ю.В.,

с участием:

от истца - представитель Михеева Ю.П., доверенность от 07.02.2011,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «РИНАЛ», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года по делу N А65-2651/2011 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Электро», г.Казань, ИНН 1657076304, ОГРН 1081690032093, к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «РИНАЛ», г. Казань, ИНН 1655008130, ОГРН 1021602838949, о взыскании 2 648 688 руб. 40 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Электро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «РИНАЛ» (далее - ответчик) о взыскании 2 648 688 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 648 688 руб. 40 коп. убытков, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «РИНАЛ» в доход федерального бюджета взыскано 36 243 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.06.2011).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 04.08.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г. и Кувшинова В.Е. отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.08.2011, 10 час. 55 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 в связи с отпуском судьи Кувшинова В.Е. в составе суда произведена его замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на срок пять дней.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для объявления перерыва и в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 22 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по монтажу общеобменной вентиляции и вентиляции дымоудаления с пусконаладочными работами на объекте «Жилой дом 6-1 мкр. М 6 Азино-1 Советсткого района г. Казани», утвержденный заказчиком, из материалов, поставляемых субподрядчиком (л.д. 5-6).

Сроки выполнения работ установлены с 19.07.2010 по 30.09.2010; стоимость работ и затрат согласована в 5 315 628 руб., в том числе НДС 18%. (п. п. 1.3, 2.1. договора).

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и общими положениями о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 2.2. договора, подрядчик предоставляет субподрядчику аванс на выполнение работ в размере 30 % стоимости материалов, изделий, конструкций и оборудования, не учитывающих стоимость работ.

Истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 2 648 688 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 165 от 21.07.10, N 241 от 21.09.10, N 279 от 22.10.10 (л.д. 7-9)

В определенный договором срок работы ответчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 6.1. договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив субподрядчика за 10 дней в случае некачественного выполнения работ и несоответствия их действующим СНиП и ТУ.

Письмом N 58 от 08.12.2010 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора субподряда N 22 от 19.07.2010 и на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика возврата 2 648 688 руб. 40 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленный 08.12.2010 истцом отказ истца от исполнения договора не противоречит обстоятельствам дела и пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не сдал результат работ истцу в установленный договором срок.

Подрядчик не представил доказательств выполнения работ до расторжения договора, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска о взыскании убытков в сумме 1 417 485 руб. 53 коп.

Отказ от иска в части, представитель истца мотивировал тем, что 23.08.2011 от ответчика получил акты о приемке работ формы КС-2, справки КС-3 на общую сумму 2 793 051, 45 руб.

Проверив объем выполненных работ, истец признал обоснованным факт выполнения работ только на сумму 1 417 485 руб. 53 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ истца от иска о взыскании убытков в сумме 1 417 485 руб. 53 коп., поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания убытков в сумме 1 417 485 руб. 53 коп. подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности.

Доказательств выполнения работ до расторжения договора на сумму 1 231 202, 87 руб. ответчик в материалы дела не представил, а истец данное обстоятельство отрицает.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявил, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания убытков в сумме 1 231 202, 87 руб. отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по иску в размере 25 312 руб. 02 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Электро», г. Казань, от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «РИНАЛ», г. Казань, о взыскании убытков в сумме 1 417 485 руб. 53 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года по делу NА65-2651/2011 отменить в части взыскания убытков в сумме 1 417 485 руб. 53 коп. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу N А65-2651/2011 в части взыскания убытков в сумме 1 417 485 руб. 53 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «РИНАЛ», г.Казань, ИНН 1655008130, ОГРН 1021602838949, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 312 руб. 02 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2011 года по делу N А65-2651/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «РИНАЛ», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка