• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А55-9061/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Гизатулин Р.Р., доверенность N 75 от 26.01.2011,

от ответчика - представители Шеффер В.Э., доверенность от 12.05.2010, и Богатов К.Ю., доверенность от 16.02.2010,

от третьего лица - представитель Гизатулин Р.Р., доверенность N 140/11/КД от 11.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Аметист», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2011 года по делу N А55-9061/2010 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт», г. Самара, ИНН 6318214559, ОГРН 1026301518814, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Аметист», г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321191809, ОГРН 1076320017773, о взыскании 4 084 806 руб., 84 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Аметист», г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6321191809, ОГРН 1076320017773, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Самара-Продукт», г. Самара, ИНН 6318214559, ОГРН 1026301518814, о взыскании 4 121 065 руб., 63 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Копейка Девелопмент», Москва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Самара-Продукт» (далее - истец, ООО «ТФ «Самара-Продукт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Аметист» (далее - ООО «Фирма «Аметист», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 091 017 руб. 84 коп.

Исковые требования основаны на статьях 709, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что перечисленная ответчику по договору генподряда N 6/02/2008 от 27.03.2008 сумма 4 091 017 руб. 84 коп. является неосновательным обогащением последнего в связи с завышением ответчиком объемов и стоимости выполненных работ.

Определением суда от 09.06.2010 принят встречный иск ООО «Фирма «Аметист» к ООО «ТФ «Самара-Продукт» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 121 065 руб. 63 коп., с учетом уточнения исковых требований (т. 11, л.д. 1-2).

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком по договору генподряда N 6/02/2008 от 27.03.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Копейка Девелопмент» (третье лицо, ООО «Копейка Девелопмент»), являющееся собственником объекта недвижимости, на котором производились спорные работы.

Третье лицо в письменном отзыве на предъявленные сторонами исковые требования поддержало первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражало (т.11, л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С ООО «Фирма «Аметист» в пользу ООО «ТФ «Самара-Продукт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 957 812 рублей 84 копейки, а также 20 812 рублей 77 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины и 335 257 рублей 76 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. Решено выдать ООО «ТФ «Самара-Продукт» справку на возврат из федерального бюджета оплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 10 415 рублей 99 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Фирма «Аметист» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в сумме 43 605 рублей 32 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель жалобы сослался на то, что судом не были полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, в основу решения положены доказательства - заключение экспертиз, полученных с нарушением закона. Одновременно с апелляционной жалобой ответчик подал ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между ООО «Копейка Девелопмент» и ООО «ТФ «Самара-Продукт» был заключен агентский договор N 3 (т.6 л.д. 41-43), в рамках которого истец, являясь агентом, обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала ООО «Копейка Девелопмент», обеспечить осуществление комплекса работ по реконструкции, перепланировке, ремонту, а также по получению согласовательной и разрешительной, технической и иной документации в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, д. 16 (здание магазина и холодильного склада 1960 года постройки).

Во исполнение обязательств агента истец для реконструкции объектов недвижимости привлек в качестве генподрядной организацию ООО «Фирма «Аметист», с которым 27.03.2008 был заключен договор генподряда N 6/02/2008 (т. 1 л.д. 9-19).

По условиям договора ООО «ТФ «Самара-Продукт» (заказчик) поручило, а ООО «Фирма «Аметист» (генподрядчик) приняло на себя обязательство произвести следующие работы:

- выполнить своими или привлеченными силами в соответствии с заданием на проектирование, техническим заданием и действующими СНиП проект реконструкции и ремонта нежилых помещений универсама «КОПЕЙКА», расположенного по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Суворова, д. 16 (далее по тексту - объект);

- согласовать проект и связанную с ним документацию с заказчиком и соответствующими контролирующими и надзорными органами и организациями, городскими службами, а также получить разрешение на проведение работ по реконструкции и ремонту, заказать и получить колористический паспорт, а также устранять замечания согласующих организаций и органов;

- своими и привлеченными силами произвести за свой риск комплекс работ по реконструкции и ремонту объекта по проекту, изготовленному генподрядчиком;

- сдать объект органам государственного пожарного надзора, получить и передать заказчику соответствующие документы, необходимые для оформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции;

- сдать объект отделу вневедомственной охраны, получить и передать заказчику соответствующие документы, необходимые для оформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции;

- получить и передать заказчику акт ввода объекта в эксплуатацию, подписанный уполномоченными представителями соответствующих органов;

- от имени заказчика заказать, получить и передать новый технический паспорт объекта, оформленный муниципальными органами технической инвентаризации;

- от имени заказчика и для него получить в соответствующем органе новое свидетельство о государственной регистрации объекта недвижимости.

Стоимость подлежащих выполнению работ была согласована сторонами в п. 2.1 договора на основании сметы (т. 1 л.д. 20-21) и составила 9 565 500 рублей, в т.ч. НДС 1 459 144 рубля 06 копеек.

К договору сторонами 24.06.2008 было подписано дополнительное соглашение N 1 (т. 1 л.д. 30-31), согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс мероприятий, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, и указанных в п.п. 1.1.1-1.1.4 соглашения. Стоимость данных работ составила 469 000 рублей, в т.ч. НДС 71 542 рубля 37 копеек (п. 2.1 соглашения).

Кроме того, 16.10.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору (т. 3 л.д. 66-67), предметом которого явились работы по перекладке теплотрассы к объекту стоимостью 1 326 301 рублей, в т.ч. НДС 202 317 рублей 10 копеек (п. 2.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1, в материалы дела представлен акт N 00000024 от 28.07.2008 (т. 11 л.д.27-28). По объему и стоимости работ, отраженных в данном акте, у сторон спора не имеется.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты унифицированной формы КС-2 о приемке выполненных работ по договору на общую сумму 9 563 461 руб. 61 коп., а именно: акты N 1 от 18.06.2008 на сумму 5 739 300 руб., N 1 от 31.07.2008 на сумму 1 871 275 руб. 03 коп., N 4 от 30.11.2008 на сумму 1 063 170 руб. 17 коп., N 4 от 30.11.2008 на сумму 299 020 руб. 66 коп., N 6 от 30.11.2008 на сумму 590 695 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 32-67).

Заказчиком были оплачены выполненные работы, предусмотренные договором, платежными поручениями на общую сумму 11 360 798 рублей 84 копейки (т. 1 л.д. 70-99).

Обратившись с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, истец указал, что по результатам проведенного в период с 01.12.2009 по 31.12.2009 обследования объекта было выявлено завышение объемов и стоимости, выполненных генподрядчиком работ на сумму 6 168 002 рубля 60 копеек. Впоследствии, как указывалось выше, заказчик уменьшил исковые требования до 4 084 806 рублей 84 копеек.

ООО «Фирма «Аметист» во встречном иске указало, что выполнило больший объем работ, чем это отражено в двусторонних актах КС-2, что, по его мнению, подтверждается актами, составленными по форме КС-2 и подписанными генподрядчиком в одностороннем порядке на основании норм ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ООО «Фирма «Аметист» представило акты на общую сумму 3 925 755 рублей 57 копеек, а именно: акты N 47 от 23.12.2008 на сумму 1 587 885 руб. 53 коп., N 48 от 30.12.2008 на сумму 69 561 руб. 35 коп., N 49 от 30.12.2008 на сумму 37 510 руб. 49 коп., N 50 от 23.12.2008 на сумму 1 999 361 руб. 26 коп., N 51 от 30.12.2008 на сумму 176 524 руб. 46 коп., N 52 от 23.12.2008 на сумму 54 912 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 24-55).

Данные акты были подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке в связи с тем, что 17.02.2010 приглашенный письмом N 07 от 05.02.2010 (т.2 л.д. 58) заказчик не явился на приемку работ. О подписании актов в одностороннем порядке заказчик был уведомлен письмом N 12 от 09.03.2010 (т.2 л.д. 60).

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2 к договору, ответчик представил двусторонние акты по форме КС-2 на общую сумму 1 067 667 рублей 18 копеек, а именно: акты N 5 от 20.11.2008 на сумму 258 631 руб. 37 коп., N 4 от 20.11.2008 на сумму 280 049 руб. 72 коп., N 3 от 20.11.2008 на сумму 565 971 руб. 58 коп., N 2 от 20.11.2008 на сумму 127 835 руб. 88 коп., N 1 от 20.11.2008 на сумму 93 810 руб. (т. 3 л.д. 43-63).

Предметом встречного иска является стоимость выполненных, указанных в односторонних актах N 47 от 23.12.2008, N 48 от 30.12.2008, N 49 от 30.12.2008, N 50 от 23.12.2008, N 51 от 30.12.2008, N 52 от 23.12.2008, в качестве неосновательного обогащения, поскольку считает договор генподряда незаключенным, ввиду несогласованности сторонами сроков выполнения работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества работ, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС» в лице филиала «ИНДЕКС-Самара» (ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС» в лице филиала «ИНДЕКС-Самара». ООО «Бюро независимых экспертиз «ИНДЕКС» в лице филиала «ИНДЕКС-Самара» представлен отчет по экспертизе (т. 4 л.д. 82-152, т.5 л.д. 1-145, т. 6 л.д. 1-19) и отчет по результатам дополнительной экспертизы (т. 8 л.д. 2-148, т. 9 л.д. 1-82). По результатам проведенных экспертных исследований экспертами сделаны следующие выводы.

Работы, отраженные в двусторонних актах КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 от 20.11.2008, N 1 от 18.06.2008, N 1 от 31.07.2008, NN 1, 4, 6 от 30.11.2008, и в односторонне подписанных подрядчиком актах N 47, 50, 52 от 23.12.2008, N 48, 49, 51 от 30.12.2008, не соответствуют объемам фактически выполненных на объекте работ. Объемы фактически выполненных работ приведены экспертами в сравнительных ведомостях (таблицы 1-11).

Фактически выполненные на объекте работы не соответствуют СНиП и проектной документации. Допущенные нарушения и объемы качественно выполненных работ также приведены в соответствующих ведомостях (таблицы 12-13).

Стоимость работ, качественно выполненных в рамках согласованной сторонами сметной стоимости, составляет 6 806 992 рубля; стоимость качественно выполненных работ, выполненных генподрядчиком в рамках договора, с учетом работ, выполненных сверх сметной стоимости, составляет 8 933 986 рублей.

Исходя из выводов экспертов, истец произвел расчет размера исковых требований следующим образом: из общей суммы платежей, произведенных заказчиком в рамках договора, истцом вычтена стоимость работ, качественно выполненных в рамках согласованной сторонами сметной стоимости, и стоимость работ, выполненных по дополнительному соглашению N 1, по объему и стоимости которых у сторон спора не имеется (11 360 798 руб. 84 коп. - 6 806 992 руб. - 469 000 руб. = 4 084 806 руб. 84 коп.).

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость согласования выполнения дополнительных работ возникает при условии определения сторонами приблизительной цены договора.

В соответствии с п. 2.5 договора, утвержденная сторонами стоимость работ является окончательной и изменению не подлежит. Работы, выполненные генподрядчиком и отраженные в двусторонних актах КС-2, выполнены на сумму в пределах согласованной сторонами стоимости работ.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено письмо ООО «ТФ «Самара-Продукт» от 18.02.2009 (т. 11 л.д. 32), адресованное ответчику, в котором указано, что заказчик ознакомлен с обстоятельствами, явившимися причинами увеличения объема строительных работ и роста затрат генподрядчика по договору от 27.03.2008 и признает часть из них объективными. Кроме того, заказчик сообщил о необходимости продолжения работ, гарантировал согласование увеличения суммы договора генподряда в размере, не меньшем чем 2 800 000 рублей и подписание актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании заказчиком дополнительных работ, качественно выполненных генподрядчиком на сумму 2 126 994 рублей, указанную в экспертном заключении, поэтому заказчик обязан оплатить качественно выполненные генподрядчиком работы на сумму 8 933 986 рублей, факт производства которых установлен проведенной экспертизой, а также работы по дополнительному соглашению N 1 к договору в сумме 469 000 рублей.

Поскольку заказчиком в рамках договора была произведена оплата работ в размере 11 360 798 рублей 84 копейки, а цена фактически выполненных генподрядчиком работ составила 9 402 986 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что заказчиком излишне уплачена генподрядчику сумма в размере 1 957 812 рублей 84 копейки., которая по правилам пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения обоснованно, ввиду недоказанности факта выполнения работ на сумму, заявленную к взысканию во встречном иске, а также факта согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ на сумму заявленных в иске требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертные заключения составлены с нарушением норм процессуального права признаются несостоятельными.

Заключения экспертов соответствуют требования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что работы на объекте не завершены, в связи с чем, по мнению заявителя, объем выполненных работ определен неверно, отклоняются.

Заключения экспертов даны на основании представленных сторонами актов о приемке выполненных работ, стоимость которых является предметом спора, доказательств того, что экспертами занижен объем и стоимость качественно выполненных работ в материалы дела не представлено.

Несостоятельны доводы ответчика о незаключенности договора, поскольку сторонами согласованы существенные условия о предмете договора строительного подряда и сроках выполнения работ.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2011 года по делу N А55-9061/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Аметист», г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.Т.Балашева
Судьи
Е.Г.Демина
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-9061/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте