ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А65-3059/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 по делу NА65-3059/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению ОАО «Златоустовский завод металлоконструкций» (ИНН 7404001933, ОГРН 1027400582857), г.Златоуст Челябинской области, к ООО «Завод металлоконструкций» (ИНН 1651038670, ОГРН 1041619000610), г.Нижнекамск Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Златоустовский завод металлокострукций» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций» (далее - ответчик) о взыскании 6387311руб. 60коп. долга.

Решением от 11.05.2011 по делу NА65-3059/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан, удовлетворив иск, взыскал с ответчика в пользу истца 6387311руб. 60коп. долга, а в доход бюджета - 54936руб. 56коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 5640036 руб. 48 коп. По мнению ответчика, поставленный истцом товар подлежал оплате за вычетом расходов по устранению дефектов в сумме 747275 руб. 12 коп. Кроме того, ответчик указал на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом (в судебном заседании 04.04.2011 и заказным письмом с уведомлением о вручении) извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 13 час. 10 мин. 10.05.2011.

10.05.2011 ответчик представил в суд первой инстанции письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя на больничном.

В судебном заседании 10.05.2011 суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство, признав причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной.

В силу статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде могут вести их органы, а также представители на основании выданных им доверенностей.

Поэтому болезнь представителя ответчика не являлась обстоятельством, препятствовавшим ему поручить ведение дела в суде первой инстанции иному лицу, в том числе любому своему работнику.

Кроме того, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ответчик не ссылался на то, что у него имеется намерение представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела видно, что на основании договора от 18.01.2010 N57-10 истец по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил ответчику товар на общую сумму 26581170руб. 44коп. Ответчик оплатил товар на общую сумму 17150000руб.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного и на основании статей 307-309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг за поставленный товар в сумме 6387311руб. 60коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества. В случае, если ответчик полагает, что его права нарушены поставкой истцом некачественного товара, он имеет право на защиту своих нарушенных прав и интересов в соответствии с действующим законодательством, в том числе путем предъявления требования о возмещении расходов по устранению дефектов.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил их. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года по делу NА65-3059/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка