ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А49-2684/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Вдовин Р.А., доверенность от 16.08.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО «Компания Транслизинг» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2011 г., принятое по делу NА49-2684/2010 (судья Гук Н.Е.) по иску ИП Устинова Сергея Александровича, ОГРНИП 304583723300048, г. Пенза, в лице конкурсного управляющего Путютина С.Б., г. Пенза, к ООО «Компания Транслизинг», ОГРН 1035801703145, Пензенская область, п. Мичуринский, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Устинов С. А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Пензенская лизинговая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1588600 руб.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2010 года по делу NА49-2684/2010 исковые требования ИП Устинова С. А. удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22. 09. 2010 года решение арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2010 года по делу NА49-2684/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2011 года, решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2010 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал на необходимость исследования вопроса о величине выкупной стоимости. Поскольку в связи с расторжением договора лизинга возврату подлежит первоначальная стоимость за вычетом стоимости, приходящейся на нормальный износ транспорта (срок полезного использования за минусом срока, в течение которого оборудование находилось в пользовании) (т.2, л.д.38-39).

Решением участника ООО «Пензенская Лизинговая Компания» от 02.04.2011 года общество переименовано в ООО «Компания Транслизинг».

18.04.2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В связи с этим наименование ответчика приведено в соответствие с его учредительными документами - ООО «Компания Транслизинг».

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшим размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1303894 руб. 35 коп., с учетом износа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2011 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно истолкованы условия договора лизинга N 115006/АГ от 03.11.2006г., так как лизинговые платежи не включают в себя выкупную стоимость.

23.08.2011 г. в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.11.2006 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N115006/АГ, согласно которому ООО «Пензенская лизинговая компания» (лизингодатель) по заявке Устинова С.А. (лизингополучатель) приобретает в собственность у третьего лица автотранспортные средства: автомобиль КАМАЗ-65115, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ХТС6511561127256 и прицеп самосвальный ПС НЕФАЗ-8560-02, 2006 года изготовления, идентификационный номер (VIN) X1F8560E060010048 и предоставляет их в лизинг истцу сроком на 29 месяцев. Срок полезного использования автотранспортных средств - 85 месяцев (т.1, л.д.22-27, 28).

Общая сумма договора лизинга составляет 2767590 руб. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком, которым установлены сроки и размеры платежей, цена предмета лизинга (п.п. 9.1, 9.3 договора).

Согласно п.8.1 договора по истечении срока лизинга после уплаты лизингополучателем общей суммы настоящего договора и отсутствия задолженности по уплате пеней или штрафов истец обязан продать ответчику предмет лизинга за 5000 руб.

Автотранспортные средства переданы Устинову С.А. по акту приемки имущества от 29.12.2006 года (т.1, л. д. 29).

Дополнительным соглашением сторон от 30.01.2009 года общая сумма договора лизинга увеличена до 2828676,56 руб. и утвержден новый график лизинговых платежей (т.1, л. д. 30, 31).

В связи допущенной истцом просрочкой уплаты лизинговых платежей, договор финансовой аренды (лизинга) N115006/АГ расторгнут ответчиком в одностороннем порядке. Автотранспортные средства изъяты у Устинова С. А. по акту приемки имущества от 20.04.2009 года (т.1, л. д. 32).

Из материалов дела следует, что общая сумма договора лизинга оплачена истцом в полном объеме, в том числе и штрафные санкции.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются платежным поручением N 79 от 22.07.2009 года, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу NА49-3445/2009 от 27.07.2009 года, постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя МО СПИОИП УФССП по Пензенской области от 10.09.2009 года, постановлением о взыскании исполнительского сбора от 18.09.2009 года, квитанцией от 05.10.2009 года на сумму 32883 руб. 92 коп., постановлением об окончании исполнительного производства от 09.10.2009 года (т.1, л. д. 39-47).

30.06.2009 года ООО «Пензенская лизинговая компания» продало предмет лизинга иному лицу - ООО «Компания ИнвестФинанс» (т.1, л. д. 33-34).

В связи с этим, ИП Устинов С.А. обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга (за минусом его износа), не возвращенной ответчиком после расторжения договора и изъятия предмета.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с этим согласно ст. 624 Гражданского кодекса РФ и ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае в связи с расторжением ответчиком договора в одностороннем порядке и изъятием у истца предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче автотранспортных средств лизингополучателю в собственность.

Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Из преамбулы договора финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2006 года следует, что выкупная цена - это обусловленная цена предмета лизинга для каждого расчётного периода, при единовременной уплате которой возникают основания для перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю до истечения срока лизинга.

Согласно Графику лизинговых платежей к договору лизинга выкупная цена включается в состав лизинговых платежей, что следует из её динамического уменьшения после каждого очередного платежа.

В связи с этими обстоятельствами, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выкупная цена предмета лизинга не включается в лизинговые платежи, отклоняется судом апелляционной инстанции. С учетом ст.431 ГК РФ договор лизинга является смешанным договором, включающим в себя также элементы договора купли-продажи, что следует из раздела 8 (переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю), предусматривающий переход права собственности и заключение договора купли-продажи предмета лизинга.

Из пункта 8.1 договора также следует, что по истечении срока лизинга после уплаты Лизингополучателем общей суммы договора Лизингодатель обязан продать Лизингополучателю предмет лизинга за 5000 руб.

Вышеуказанные условия договора лизинга соответствуют положению п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которой по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, из совокупности условий договора, истолкованных по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с вышеназванными нормами права, следует, что в каждом расчётном периоде истец принял на себя обязательства уплачивать ответчику в составе лизинговых платежей соответствующую часть выкупной цены, а после полной выплаты этих лизинговых платежей (в т.ч. и выкупной цены), у ответчика возникало обязательство по продаже предмета лизинга Устинову С. А. дополнительно за 5000 руб.

Следовательно, выкупная цена предмета лизинга согласно буквальному содержанию всех положений заключенного договора в совокупности, составила 1588600 руб.

Таким образом, анализ правовых норм во взаимосвязи с условиями договора опровергают довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в состав лизинговых платежей выкупная цена за предмет лизинга не входила.

При этом согласованное сторонами в порядке ст. 31 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» условие о применении ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации повышающего коэффициента 3 не свидетельствует об обратном, поскольку срок полезного использования техники значительно превысил срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ автотранспортных средств и падение их текущей рыночной стоимости до нулевой величины.

Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе техники в процессе её эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости автотранспортных средств.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на автотранспортные средства, имеющие отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Учитывая, что после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в размере уплаченной им выкупной цены предмета лизинга.

Определяя размер выкупной цены, и следовательно размер неосновательного обогащения, арбитражный суд исходит из того, что состояние транспортных средств за время нахождения в пользовании у Устинова С.А. изменилось в следствие естественного износа.

Поскольку в договоре лизинга выкупная цена транспортных средств с учетом естественного износа не предусмотрена, правила исчисления цены с износом не содержатся, тогда как при расторжении договора лизинга возврату подлежит первоначальная стоимость предмета лизинга за вычетом стоимости, приходящейся на нормальный износ транспорта, арбитражным судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза на предмет установления стоимости предметов лизинга с учетом износа транспортных средств на дату их изъятия у истца.

Согласно заключению эксперта N665/19.3-3 от 27. 04. 2011 года стоимость автомобиля КАМАЗ-65115, 2006 года выпуска, VIN ХТС6511561127256 с учетом износа по состоянию на 22. 07. 2009 года составляет 1007264 руб. 25 коп. Стоимость прицепа самосвального ПС НЕФАЗ-8560-02, 2006 года выпуска, VIN Х1F8560Е060010048 с учетом износа по состоянию на 22.07.2009 года составляет 296630,10 руб. (т.3, л.д. 81-82).

Выводы эксперта ответчиком не оспариваются. Кроме этого, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, установленным ФЗ от 31. 05. 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При таких обстоятельствах, неосновательно удерживаемой ответчиком суммой является первоначальная стоимость предметов лизинга с учетом их износа, которая составляет 1303894,35 руб., следовательно, исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2011 г., принятое по делу NА49-2684/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка