ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А65-7250/2011

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 года по делу NА65-7250/2011 (судья: Гарапшина Н.Д.) по иску ФНС России о привлечении Урманчеева Рифата Алимхаевича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.04.2011г. поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы (далее - истец) о привлечении Урманчеева Рифата Алимхаевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица Потребительского общества «Универмаг» и взыскании с Урманчеева Р.А. в доход федерального бюджета 17 047 руб.32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Урманчеева Рифата Алимхаевича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 15.06.2011 исходя из следующего.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2009 по делу NА65-14204/2009 потребительское общество «Универмаг», Кукморского района Республики Татарстан признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Упшинский Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2009 завершена процедура конкурсного производства в отношении ПО «Универмаг».

ПО «Универмаг» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 25.12.2009г., что подтверждается свидетельством о внесении соответствующей записи от 25.12.2009г. серии 16 N005598750.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия ли иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В обоснование заявленных требований о возложении на Урманчеева Р.А. субсидиарной ответственности ФНС России ссылается на положения п. 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит факт того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3, ст.224 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. N137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009г. N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ (в частности, ст.10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009г. N73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009г. N73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009г. N73-ФЗ (в частности ст.10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N73-ФЗ (пункты 6-8 ст.10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, указанным в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия возмещения убытков, в частности, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из выше названных норм гражданского права, регулирующих ответственность из-за причинения вреда, лицо, требующее возмещения убытков обязан доказать вину лица, причинившего убытки, а также наличие убытков и их размер, неправомерные действия причинителя вреда, и причинно-следственную связь между наличием убытков и неправомерными действиями.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о то что, представленный истцом расчет субсидиарной ответственности не соответствует указанным нормам. Согласно заявлению ФНС России размер убытков равен 17042 руб. 32 коп. и составляет сумму денежных средств, выплаченных арбитражному управляющему из федерального бюджета в рамках дела о банкротстве потребительского общества. Между тем, спорная сумма не может быть признана убытками в рассматриваемом деле о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора.

Заявитель не указал дату возникновения в ПО «Универмаг» обстоятельств, перечисленных в абзацах 1 и 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Урманчеева Р.А. и фактом банкротства должника в материалы дела не представлены.

Статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности и факта противоправности арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Урманчеева Р.А. к субсидиарной ответственности, без учета анализа всех финансовых движений и оценки экономической деятельности предприятия в целом, без учета его рентабельности.

В соответствии с п.12 ст.142 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009г. N73-ФЗ) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст.9 и ст.10 Закона о банкротстве.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено после даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009г. N73-ФЗ (05.06.2009г.), то уполномоченный орган имел право обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя ПО «Универмаг» к субсидиарной ответственности до даты завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, что вытекает из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N137 от 27.04.2010г. и п.12 ст.142, п.6 ст.10 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, производство по делу о банкротстве ПО «Универмаг» завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 года по делу NА65-7250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка