ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А72-836/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., без участия представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Азимут» Сабитова Алмаза Рашитовича, г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 апреля 2011 года, принятое по делу NА72-836/2011 судьей Крамаренко Т.М., по иску открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт» (ИНН:7303005770, ОГРН:1027301405097), г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Азимут» (ИНН: 1655093368, ОГРН:1051622045310), г. Казань, Республика Татарстан, третьи лица:

- закрытое акционерное общество «Ульяновская судоходная компания «Фобос» (ИНН:7325046346), г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Марс+» (ИНН:7327045404), г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН:5944203352), г. Оса, Пермский край,

- общество с ограниченной ответственностью «Камская судоходная компания» (ИНН:3907013561), г. Пермь,

о взыскании 4 031 471 руб.54 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ульяновский речной порт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОАО «Азимут» о взыскании (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) 3 893 017 руб. 81 коп., составляющих 3 076 754 руб. 85 коп. - задолженность по договору аренды N118 от 07.05.2010 года, 954 716 руб. 69 коп. - неустойка за период с 03.05.2010 года по 14.03.2011 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2011 года в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Ульяновская судоходная компания «Фобос», ООО «Марс+», ООО «Сириус», ОАО «Камская судоходная компания».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды N 118 от 07.05.2008г. не является заключенным, поскольку представленный истцом протокол разногласий не подписан со стороны ОАО «Азимут». Кроме этого, полагает, что истец нарушил правила подсудности, установленные ст.35 АПК РФ, поскольку иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан по месту нахождения ответчика.

23.08.2011 г. в судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 года между ООО «Сириус» (арендодатель) и ОАО «Ульяновский речной порт» (арендатор) заключен договор аренды судов без экипажа N25, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование буксирный теплоход «Озерный-201», проект Н-3180, год и место постройки - 1978, Венгрия, мощность 1 400л.с., класс «+О 2,0 /лед/-А)»; приставка теплоход «Волжский-15», проект 05074, год и место постройки - 1986, г. Навашино, грузоподъемность - 5 100 тн., класс «+О 2,0»; приставка теплоход «Волжский-14», проект 05074, год и место постройки - 1985г., г.Навашино, грузоподъемность - 5 100 тн., класс «+О 2,0», а Арендатор - принять указанное имущество и своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату (л.д.67-70).

По актам сдачи судна в эксплуатацию от 02.06.2007г. указанное выше имущество передано ОАО «Ульяновский речной порт» (л.д.80).

Согласно договору купли-продажи N 45 от 26.11.2006 года приставка т/х «Волжский-14» принадлежит арендодателю на праве собственности (л.д. 76-79).

31.04.2010 года между ООО «Марс+» (арендодатель) и ОАО «Ульяновский речной порт» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N10, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование буксир-толкач «Дунайский-5» и баржу сухогрузную трюмную «3029», а Арендатор - принять указанное имущество и своевременно уплачивать Арендодателю арендную плату (п.1.1. договора) (л.д.82-85).

Вышеуказанное имущество передано ОАО «Ульяновский речной порт» в соответствии с актами сдачи судна в аренду от 07.05.2010 года (л.д.86-87).

В соответствии со ст. 64 Кодекса внутреннего водного транспорта арендодатель вправе без согласования с арендатором сдавать судно в аренду, как с экипажем, так и без экипажа.

07.05.2010 года между ОАО «Ульяновский речной порт» (арендодатель) и ОАО «Азимут» (арендатор) заключен договор аренды судов (с экипажем) N118, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество (л.д.31-34): буксир-толкач «Дунайский-56», идентификационный номер В-09-2898, проект 1121, год и место постройки - 1966г., Венгрия, материал корпуса - сталь, главные машины: 8НФД-48,2 , 1340 л.с., габаритные размеры судна: длина 41,5 м., ширина 9,46 м., осадка в грузу 2.3 м., класс «*О 2,0» (принадлежащий Открытому акционерному обществу «Ульяновский речной порт» на праве аренды по договору N10 от 31.04.2010 год); баржу сухогрузную трюмную «3029», идентификационный номер В-20-5115, проект 1787, год и место постройки - 1970 г.. г.Астрахань, габаритные размеры судна: длина 98,35 м, ширина 14, 25 м., осадка в грузу 3,50 м., грузоподъемность 3750 тн, класс *О 1,8 (принадлежащий ОАО «Ульяновский речной порт» на праве аренды по договору N10 от 31.04.2010 год), приставку теплоход «Волжский-14», идентификационный номер 1016, проект 05074, тип и назначение - несамоходная сухогрузная приставка, год и место постройки - 1985г., г.Навашино, материал корпуса - сталь, габаритные размеры судная: длина 126,4 м., ширина 16,7 м., осадка в грузу 3,5 м.. осадка порожнем 0,66 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) 10,4 м., класс «+О 2,0» (принадлежащий ОАО «Ульяновский речной порт» на праве аренды по договору N25 от 20.11.2006 года), а арендатор - принять имущество и своевременно уплачивать арендодателю арендную плату (п.1.1. договора).

Согласно п.1.3 договора имущество сдается в аренду сроком на 200 суток и считается сданным в аренду со дня подписания актов приема-передачи имущества в аренду.

В соответствии с актами сдачи судна в аренду (л.д.43-44) буксир-толкач «Дунайский-56», приставка теплоход «Волжский-14», баржа сухогрузная трюмная «3029» сданы в аренду ОАО «Азимут» 08.05.2010 года.

Согласно п. 4.1 договора аренды судов N118 от 07.05.2010 года арендная плата устанавливается в приложении N2 (л.д.36), являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет: буксир-толкач «Дунайский-56» - 30 000 руб. 00 коп. в сутки, в т.ч. налог на добавленную стоимость; баржа сухогрузная трюмная «3029» - 15 000 руб. 00 коп. в сутки, в т.ч. налог на добавленную стоимость; приставка теплоход «Волжский-14» - 16 000 руб. 00 коп. в сутки, в т.ч. налог на добавленную стоимость.

Арендная плата за 200 суток составляет: аренда буксира-толкача «Дунайский-56» - 6 000 000 руб., аренда приставки т/х «Волжский-14» - 3 200 000 руб., аренда баржи сухогрузной трюмной «3029» - 3 000 000 руб., всего 12 200 000 руб.

В соответствии с п.4.2 вышеуказанного договора оплата за аренду имущества производится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в следующем порядке:

- предоплата за первый месяц аренды за 5 дней до даты фактической приемки-передачи судов в аренду. В случае, если первый месяц аренды оказался неполным, арендная плата оплачивается за количество дней, оставшихся в текущем (оплачиваемом) месяце аренды, начиная с даты приемки-передачи судна в аренду до календарной даты конца месяца. Если первый неполный месяц аренды будет насчитывать менее 15 дней, то оплата за этот месяц производится одновременно с оплатой за второй месяц аренды;

- оплата за второй и последующий месяцы аренды осуществляется до 14 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Ежемесячно сторонами подписывались акты аренды судов, ответчику направлялись соответствующие счета-фактуры (л.д. 46-57). За последние три месяца ответчиком в адрес истца акты возвращены не были.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за октябрь-ноябрь 2010 года составляет 3 076 754 руб. (12 200 000 руб. (арендная плата за 200 суток аренды) - 9 123 245 руб. 15 коп. (оплата ответчиком арендных платежей) (л.д. 58-66).

В связи с тем, что ответчик оплатил арендную плату не в полном объеме в установленные в договоре сроки, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчиком оплата арендной платы в сроки и в порядке, предусмотренные вышеуказанным договором аренды, не произведена, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 3 076 754 руб. Ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, расчет не оспорил.

Так же истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку платежа за период с 03.05.2010 года по 14.03.2011 года в размере 954 716 руб. 69 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2. договора аренды судов N118 от 07.05.2010 года в случае нарушения условий п.4.2. настоящего договора Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки (л.д. 97) проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным, подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды по причине несогласованности его предмета, рассмотрены судом апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объект аренды должен быть согласован и определен между арендодателем и арендатором до его исполнения в целях неисполнения условий договора.

Таким образом, основным требованием законодателя для признания договора аренды заключенным является наличие в договоре любых данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несогласованности сторонами условий договора аренды признается судебной коллегией ошибочным, поскольку договор аренды N 118 от 07.05.2010г. подписан сторонами с протоколом разногласий, договором определены конкретные объекты аренды, размер и порядок оплаты. Стороны исполняли договор аренды, в процессе исполнения не возникало сомнений и разногласий относительно его предмета и условий договора, арендатор принял и пользовался объектом аренды, оплачивал арендную плату. Из материалов дела следует, что ежемесячно сторонами подписывались Акты аренды судов, ответчику направлялись соответствующие счета-фактуры (л.д. 46-57).

Таким образом, указание в договоре аренды арендуемого имущества (конкретного объекта аренды) и размера арендной платы исключает возможность признания договора незаключенным по мотиву отсутствия определенно согласованного предмета сделки.

На основании изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные законом, для признания договора аренды незаключенным.

Доводы о нарушении норм процессуального права в части нарушения истцом правил подсудности отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно п.6.2 договора аренды, если стороны не достигнут согласия, то спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области.

С учетом вышеизложенного, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Определением суда от 01.07.2011 г. ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2011 г., принятое по делу NА72-836/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азимут» (ИНН: 1655093368, ОГРН:1051622045310), г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка