ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А65-5446/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

конкурсный управляющий ООО «Интерпласт» Сафин Ф.М., паспорт,

Юрина Ю.С., паспорт,

от ИП Куштейко К.А. - представители Куштейко О.К., доверенность N 02 от 22.06.2011 г., Куштейко И.А., доверенность N 03 от 22.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО «Интерпласт», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2011 г. принятое по заявлению ООО «Интерпласт» о признании недействительным договора N 8с от 03.02.2008 г., заключенного между ООО «Интерпласт» и ООО «Камский завод «Интерпласт» по делу N А65-5446/2009 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интерпласт», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2009г. по делу NА65-5446/2009, общество с ограниченной ответственностью «Интерпласт» г. Набережные Челны, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

11 марта 2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт», г.Набережные Челны в лице конкурсного управляющего Сафина Ф.М. (далее по тексту - истец), о признании договора N 8с от 03.03.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Интерпласт» и обществом с ограниченной ответственностью «Камский завод «Интерпласт», недействительным.

Доводы заявления основаны на том, что в ходе изучения хозяйственной деятельности должника выяснилось, что между обществом с ограниченной ответственностью «Камский завод «Интерпласт» и обществом с ограниченной ответственностью «Интерпласт» был заключен договор N8с на выполнение субподрядных работ от 3.03.2008, предметом которого являлось выполнение заявителем строительно-монтажных работ по строительству торгового комплекса «Омега», расположенного по адресу: г.Набережные Челны, 11 комплекс.

Согласно актам, заявитель выполнял указанные в договоре работы в период с 1.06.2008 по 31.12.2008. Стоимость выполненных работ составила 60 062 868 руб. 85 коп. Подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Камский завод «Интерпласт» работы оплачены не были. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 4 июня 2010 года по делу N.А79-861/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Ростар» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Интерпласт») в пользу заявителя взыскана задолженность в том числе и по договору N8с от 3.03.2008. Данное решение вступило в законную силу, исполнительный лист находится в службе судебных приставов Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области.

Конкурсным кредитором ИП Куштейко К.А. было представлено письмо Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны РТ (исх.05/123 от 26.01.2010), согласно которому строительство объекта «Омега» началось 17.01.2007 и объект введен в эксплуатацию 13.06.2007, в связи с чем, собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» поставлен вопрос о действительности договора N8с от 03.03.2008. Факт несовпадения сроков строительства объекта «Омега» согласно ответу Исполнительного комитета г.Набережные Челны (с 17.01.2007 по 13.06.2007) и сведениями по документам ООО «Интерпласт» (с 1.06.2008 по 31.12.2008), по мнению конкурсного кредитора ИП Куштейко К.А., предполагает фиктивность договора N8с от 03.03.2008.

Также по запросам конкурсного управляющего ООО «Интерпласт» были получены ответы от ООО «СтройИнвестИпотека» (один из собственников объекта «Омега»), строительных компаний - ООО «Евростиль», ООО «Фатон» (осуществлявшим строительные работы на объекте «Омега»), согласно которым строительные работы на объекте «Омега» ведутся с 2004 года и по настоящее время.

С учетом указанных обстоятельств собрание кредиторов ООО «Интерпласт» приняло решение об обращении в суд с заявлением о признании договора N 8с от 3.03.2008 недействительной сделкой по ст. 166-167 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда РТ от 20 июня 2011 в удовлетворении заявления отказано, в связи с отсутствием доказательств недействительности сделки, истечением срока исковой давности, наличием преюдициального судебного акта по делу N А79-861/2010.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Интерпласт» просит определение суда от 20 июня 2011 отменить, заявление удовлетворить, так как заявление о пропуске срока исковой давности от имени ответчика ООО «Ростар» подписано неуполномоченным лицом, исполнительное производство в отношении ООО «Ростар» окончено в связи с отсутствием юридического лица и суд не дал полной оценки всем представленным доказательствами.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Интерпласт», представители конкурсного кредитора Куштейко К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, заявив, что подрядные работы ООО «Интерпласт» не выполнялись, дебиторская задолженность фальсифицирована, в связи с чем, решение суда по делу N А79-861/2010 о взыскании в пользу ООО «Интерпласт» с ответчика дебиторской задолженности невыполнимо и неправомерно.

Юрина Ю.С., являясь директором ООО «Ростар» до марта 2010 г., заявила в судебном заседании, что в настоящее время она не является директором ООО «Камский завод «Интерпласт» (в настоящее время ООО «Ростар») и отзыв с заявлением о пропуск срока исковой давности не подписывала, что изложено в письменных пояснениях.

По ходатайству заявителей суд приобщил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ростар» на 5.07.2011, так как на указанную дату она не могла быть представлена в суд первой инстанции.

Заслушав представителей, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 20 июня 2011г.

Как видно из материалов дела между ООО «Интерпласт» (субподрядчик) и ООО «Камский завод «Интерпласт» (генеральный подрядчик) 3.03.2008 был заключен договор N 8с на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым ООО «Интерпласт» взял на себя обязанности выполнить строительно-монтажные работы про строительству Торговый Комплекс «Омега», а ООО «Камский завод «Интерпласт» (генеральный подрядчик) произвести оплату в соответствии с представленными документами.

Конкурсный управляющий считает данный договор фиктивным, в связи с чем обратился с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по ст. 166, 167 ГК РФ.

С учетом пояснений бывшего директора ООО «Камский завод «Интерпласт» Юриной Ю.С. о том, что она не подписывала отзыв по делу (т. 22 л.д. 16), суд апелляционной инстанции критически относится к заявлению о пропуске срока исковой давности, содержащемуся в данном отзыве.

Однако, наличие или отсутствие этого заявления, не привело к принятию судом неправильного судебного акта, так как имеются и другие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании договора N 8с недействительной (фиктивной) сделкой, что изложено в определении суда первой инстанции и в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения дела, согласно ст. 268 АПК РФ, считает, что и без применения срока исковой давности основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 3.03.2008 г., т.е. до 5.06.2009, - вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» включена глава 3.1 об оспаривании сделок должника.

Положения этого закона, как материальное основание для оспаривания сделок, применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 3 статьи 5)

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что к материальному основанию для оспаривания сделок, совершенных до 5.06.2009г., применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не были представлены основания и доказательства, подтверждающие наличие признаков, предусмотренных ст.103 Закона о банкротстве о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя о фиктивности договора N 8с от 3.03.2008 (т.е. не соответствующим действительности) может быть одним из признаков недействительной сделки по общим гражданско-правовом основаниям по ст. 166, 167 ГК РФ.

При этом, заявитель, согласно требованиям ст. 67, 68 АПК РФ, обязан надлежащими и допустимыми доказательствам по делу обосновать, какую конкретно сделку исходя из ст. 168-179 ГК РФ он оспаривает.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ могут быть признаны недействительными мнимые и притворные сделки. (Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила).

Оспаривая сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заявитель не обосновал предмет иска (заявления), без чего нельзя определить и круг необходимых доказательств по делу, а только ссылка на фиктивность договора, не является правовым основанием для признания сделки недействительной, по признакам мнимости или притворности.

Договор N8с от 3.03.2008 являлся предметом исследования по делу А79-861/2010 в Арбитражном суде Чувашской Республики. 4.06.2010 было вынесено решение, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Ростар», г.Екатеринбург (правопреемник ООО «Камский завод «Интерпласт») в пользу заявителя взыскано 62 316 482,32 рублей долга, в том числе по договору N 8с от 03.03.2008 (т. 22 л.д. 12).

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, в котором установлено, что в исполнение договора N 8с от 3.03.2008, были представлены акты выполненных работ, на основании которых суд определил сумму, подлежащую взысканию с ООО «Ростар», г.Екатеринбург (правопреемник ООО «Камский завод «Интерпласт»), при наличии представленных в насточящем деле актов выполненных работ, договор N 8с не может считаться фиктивным.

Доводы заявителя о том, что исполнительный лист по делу N А79-861/2010 возвращен судебным приставом-исполнителем без исполнения, так как ООО «Ростар» по юридическому и фактическому адресу не обнаружен (т. 23 л.д. 38), не является доказательством фиктивности договора N 8с от 3.03.2008.

Генеральным подрядчиком по данному договору с 2007 года (и ответчиком) является ООО «Камский завод «Интерпласт», которое прекратило свою деятельность в результате реорганизации, в связи с чем, установление надлежащего ответчика, которому в процедуре реорганизации была передана задолженность ООО «Камский завод «Интерпласт», является предметом самостоятельных материально-правовых требований.

Также не может быть основанием для вывода о фиктивности сделки несоответствия в сроках выполненных работ и сдачи объекта, имеющихся в документации заявителя и указанных в письме Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 26.01.2010.

Представленные в дело документы (т. 22 л.д. 14, 15, т. 23 л.д. 36, 54), на которые ссылается и заявитель, подтверждают, что работы на объекте «Омега» осуществлялись, бесспорных доказательств того, что ООО «Интерпласт» вообще не принимал участия в этих работах и все акты приемки выполненных работ (послужившие в том числе и основанием для принятия решения суда по делу А79-861/2010 от 4.06.2010 о взыскании долга в пользу заявителя), являются фиктивными (фальсифицированными) заявитель не представил.

Следовательно, данные доводы не свидетельствуют о фиктивности договора N 8с от 3.03.2008.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим не представлен анализ дебиторской задолженности, первичной бухгалтерской документации, данных бухгалтерских балансов ООО «Интерпласт», в связи с чем, ссылки заявителей на отсутствие в документации общества сведений об исполнении договора N 8с, соответствующей дебиторской задолженности, являются бездоказательными и могут свидетельствовать также и об отсутствии надлежащего бухгалтерского учета в обществе, признанного несостоятельным (банкротом).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 20 июня 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2011 г. принятое по заявлению ООО «Интерпласт» о признании недействительным договора N 8с от 03.02.2008 г., заключенного между ООО «Интерпласт» и ООО «Камский завод «Интерпласт» по делу N А65-5446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интерпласт», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка