ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А55-4902/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель Барабанщиков Д.В. (доверенность от 01.01.2010),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Тур» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2011 года по делу N А55-4902/2011 (судья Н.Р. Сафаева), по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСИП ВИП» (ИНН 6313007020, ОГРН 1026300843250), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Тур» (ИНН 6316054444, ОГРН 1036300551429), Самарская область, г. Самара, о взыскании 186 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСИП ВИП» (далее - истец, ООО «РАСИП ВИП») обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-Тур» (далее - ответчик, ООО «Гермес-Тур») о взыскании задолженности по агентскому договору N 47а/06 на обслуживание в Бизнес Терминале от 22.11.2006 в размере 186 000 руб.,

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2011 года по делу N А55-4902/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Гермес-Тур» в пользу ООО «РАСИП ВИП» взыскано 186 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6580 руб. (л.д.95-98).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ответчик признан банкротом, в связи с чем, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен агентский договор N 47а/06 на обслуживание в Бизнес Терминале от 22.11.2006 (л.д. 22-27).

В соответствии с условиями договора истец (принципал) поручил, а ответчик, (агент) обязался за вознаграждение совершить в интересах принципала действия по привлечению клиентов для обслуживания в Бизнес Терминале аэропорта г. Самара.

В рамках принятых на себя обязательств агент в интересах принципала обязался совершить следующие действия:

- осуществлять привлечение потенциальных клиентов;

- оформлять клиентам всю необходимую документацию по предоставлению услуг на обслуживание в Бизнес Терминале согласно прейскуранту;

- заполнять заявки на обслуживание в Бизнес Терминале и направлять их по факсу принципалу не позднее чем за десять часов до начала обслуживания клиента в Бизнес Терминале;

- своевременно и правильно оформлять отчетность об исполнении поручения принципала.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов агента с принципалом, согласно которому агент должен был ежедекадно в течение трех дней после окончания отчетного периода предоставлять принципалу отчеты о выполнении поручения по договору с приложением использованных, аннулированных и испорченных квитанций об оплате. Выручка от продажи услуг по обслуживанию клиентов в Бизнес Терминале в течение трех банковских дней после окончания отчетного периода подлежала перечислению агентом на расчетный счет принципала в полном объеме. Ежедекадно агент должен был выставлять принципалу акт выполненных работ и счет на оплату агентского вознаграждения, который должен был быть оплачен принципалом в течение пяти банковских дней после получения счета-фактуры.

Дополнительным соглашением N 3 к агентскому договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2010 с последующей пролонгацией на следующий календарный год (л.д. 28).

Истцом в 2010 году были оказаны услуги по обслуживанию в Бизнес Терминале аэропорта города Самара клиентов, привлеченных ответчиком по агентскому договору, однако агент, получивший от клиентов денежные средства в счет оплаты оказанных принципалом услуг, сумму этих средств истцу не перечислил.

По расчету истца размер задолженности составляет 186 000 руб. что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия указанной задолженности истец представил в материалы дела отчеты агента по реализованным услугам принципала за период с 01.11.2010 по 31.01.2011 (т.1, л. 29-33), из которых следует, что агентом получено от клиентов за оказанные принципалом услуги 50 000 рублей в период с 01.11.2010 по 10.11.2010, 15 000 рублей в период с 11.11.2010 по 20.11.2010, 115 000 рублей в период с 01.12.2010 по 31.12.2010, 20 000 рублей в период с 11.01.2011 по 31.01.2011.

Суммы, указанные в отчетах агента, соотносятся с первичной документацией по оформлению агентом сделок с клиентами. В частности размер выручи, полученной агентом от реализации услуг принципала, подтвержден представленными в материалы дела заявками на обслуживание клиентов в Бизнес Терминале, квитанциями об оплате услуг, актами на агентское вознаграждение и выставленными агентом счетами-фактурами на оплату принципалом агентского вознаграждения (л.д. 42-79).

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 кодекса о поручении. В частности, в ст. 974 ГК РФ указано, что поверенный (агент) обязан передавать доверителю (принципалу) все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Уклонение от исполнения данного обязательства нарушает нормы ст.ст. 309, 301 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной сумме не опроверг, доказательств погашения долга за оказанные услуги в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в отношении ответчика арбитражным судом Самарской области 24.03.2011 возбуждено дело NА55-4429/2011 о несостоятельности (банкротстве).

Принимая решение о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда 30.03.2011, то есть до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства в мае 2011 года, а истец не выразил намерения обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований по договору N 47а/06 от 22.11.2006 и не заявил ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам п. 4 ст. 148 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 N 3467/09, от 04.09.2009 N11235/09.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции, обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2011 года по делу N А55-4902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Тур» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Тур» (ИНН 6316054444, ОГРН 1036300551429), Самарская область, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка