ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А72-1128/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Меркурий» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2011 по делу NА72-1128/2011 (судья Абрашин С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» (ИНН 7302029908, ОГРН 1057302015792), Ульяновская область, г.Димитровград, к открытому акционерному обществу «Меркурий» (ИНН 7302000257, ОГРН 1027300539265), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 164 794 руб. 94 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Тимонина С.В., доверенность от 20.01.2011г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Меркурий» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 794 руб. 94 коп. за период с 01.07.2009г. по 01.02.2011г.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований до 199 262 руб. 39 коп. за период с 01.07.2009г. по 30.04.2011г.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца об увеличении исковых требований, считает необходимым удовлетворить его в части увеличения размера неосновательного обогащения до суммы 168 997 руб. 67 коп. за период с 01.07.2009г. по 31.01.2011г. В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку истцом, в нарушение ст.49 АПК РФ, дополнительно предъявляется ко взысканию сумма неосновательного обогащения за иные периоды.

В связи с чем предметом иска следует считать требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 168 997 руб. 67 коп. за период с 01.07.2009г. по 31.01.2011г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2011года заявление истца об увеличении исковых требований удовлетворено в части увеличения исковых требований до суммы 168997 руб. 67 коп. В остальной части заявление истца об увеличении исковых требований оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Меркурий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» взыскано неосновательное обогащение в сумме 168997 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 67 коп. и в возмещение расходов по оплате госпошлины 5943 (пять тысяч девятьсот сорок три) руб. 85 коп. С открытого акционерного общества «Меркурий» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 126 (сто двадцать шесть) руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Меркурий» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик услугами РИЦ не пользовался, в связи с чем, оплачивать их не обязан. Ответчик имеет действующие договора с энергоснабжающими организациями и их услуги оплачиваются по выставленным счетам на прямую. Кроме того, ответчик имеет договор на оказание услуг по сбору и транспортировке отходов с иной организацией. Так же в штате сотрудников ответчика имеется дворник.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что открытое акционерное общество «Меркурий» является собственником нежилых помещений общей площадью 712,95 кв.м., находящихся на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область г.Димитровград, пр-т Ленина, д.16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2008г. (л.д.94).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание», на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009г., является управляющей компанией, которой передан в управление многоквартирный 5-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Ленина, д.16 (л.д.24).

ООО «Коммунальное обслуживание» направило в адрес ответчика проект договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме по ул.Ленина, 16, а так же сообщило ответчику о необходимости оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (л.д.41, 43, 44).

Ответчик, рассмотрев данный проект договора сообщил: «заключение договора на обслуживание с ООО «Коммунальное обслуживание» не считаем необходимым. Нежилое помещение, находящееся на первом этаже многоквартирного дома по пр-ту Ленина 16, является собственностью ОАО «Меркурий». На данное помещение имеются заключенные договора по коммунальному обслуживанию и содержанию с организациями города. Готовы предоставить правоустанавливающие документы на помещение по пр-ту Ленина 16, для заключения договора на аварийное обслуживание в заявительной форме» (л.д.42).

В связи с чем истец обратился в суд с иском к ОАО «Меркурий» о взыскании за период с 01.07.2009г. по 31.01.2011г. неосновательного обогащения в сумме 168 997 руб. 67 коп. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судебная коллегия делает вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Данные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное требования истца о взыскании денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт помещений (которые истец квалифицировал как неосновательное обогащение) является законным.

Согласно расчета истца общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 168 997 руб. 67 коп. за период с 01.07.2009г. по 31.03.2011г.

Из протокола от 21.07.2009г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N16 по пр-ту Ленина усматривается, что в повестку дня был включен вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт

помещений. На общем собрании было решено утвердить с 01.07.2009г. плату в размере 7,91 руб. за кв.м. за содержание общего имущества и плату в размере 3,47 руб. за кв.м. за текущий ремонт общего имущества (л.д.35).

Как следует из договора на управление многоквартирным домом от 01.07.2009г., заключенного на срок до 30.06.2012г. для собственников помещений в доме N16 по пр.Ленина в г.Димитровграде была установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 11 ,38 руб. за 1 кв.м. общей площади (7,91 руб. за 1 кв.м. - за содержание общего имущества, 3,47 руб. за 1 кв.м. - за текущий ремонт общего имущества) (п.3.2).

Согласно протокола общего собрания от 15.07.2010г. с 01.08.2010г. установлена плата по содержанию общего имущества в размере 8,78 руб. за кв.м. и плата за текущий ремонт общего имущества в размере 6,07 руб. за кв.м. (л.д.91).

Соглашением от 01.08.2010г. в пункт 3.2 договора от 01.07.2009 г. было внесено изменение, согласного которого плата за содержание и текущий ремонт стала составлять 14,85 руб. за кв.м., из них 8,78 руб. за кв.м. - плата по содержанию общего имущества и 6,07 руб. за кв.м. -плата на текущий ремонт общего имущества (л.д.33).

В связи с чем, суд считает, что размер неосновательного обогащения ответчика составит:

-за период с 01.07.2009г. по 31.07.2010г. - 105 473 руб. 82 коп. (= 712,95 кв.м. х 13 мес. х 11 руб. 38 коп.):

-за период с 01.08.2010г. по 31.01.2011г. - 63 523 руб. 85 коп. (= 712,95 кв.м. х 6 мес. х 14 руб. 85 коп.).

Учитывая вышеизложенное исковые требования следует удовлетворить в сумме 168 997 руб. 67 коп.

Суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что в отношении него не применимы решения общих собраний собственников помещений в данном доме о выборе способа управления и об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт помещения, поскольку он не участвовал в собраниях. Отсутствие представителей ответчика на собрании не влияет на решение вышеуказанных вопросов, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, кто не участвовал в собрании.

В свою очередь суд отмечает, что решения общих собраний, оформленные представленными истцом протоколами, в порядке п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ не оспорены и не признаны недействительными; ответчик не заявил о фальсификации данных протоколов общих собраний.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ возмещению не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2011 по делу NА72-1128/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Меркурий» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Меркурий» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 10.06.2011 N 342, в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка