• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А55-15980/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании: представителя федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» Золотаревой С.В. (доверенность от 01.09.2010 N26),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области Тимохановой Е.Г. (доверенность от 25.05.2011 N04-06/08531),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.08.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 о взыскании судебных расходов по делу NА55-15980/2009 (судья Лихоманенко О.А.), по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» (ИНН 6316045954, ОГРН 1036300660131), г.Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Самарской области, г.Самара, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.06.2011 по делу NА55-15980/2009 Арбитражный суд Самарской области взыскал с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Самарский электромеханический завод» (далее - ФГУП «СЭМЗ») судебные расходы в сумме 15000 руб. по делу NА55-15980/2009.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Налоговый орган считает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. ФГУП «СЭМЗ» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ФГУП «СЭМЗ» апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 01.10.2009 по делу NА55-15980/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление ФГУП «СЭМЗ» о признании недействительными решения и постановления налогового органа 19.12.2007 N164. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 указанное судебное решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что при рассмотрении указанного дела вопрос о судебных расходах разрешен не был, ФГУП «СЭМЗ» 03.05.2011 подало в Арбитражный суд Самарской области заявление о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным АПК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 1 Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон N228-ФЗ) статья 112 АПК РФ дополнена новым положением о сроке, в течение которого заинтересованная сторона может подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Закона N228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ (в той же редакции) пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Закон N228-ФЗ опубликован в «Российской газете» 02.08.2010 и, соответственно, вступил в силу 01.11.2010.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта. Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, после 01.11.2010 заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по новым правилам, то есть с соблюдением шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Закона N228-ФЗ), а пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

С учетом того, что по состоянию на день принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 03.12.2009 в АПК РФ не был предусмотрен срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции по ходатайству ФГУП «СЭМЗ» обоснованно восстановил этот срок, посчитав, что он был пропущен по уважительной причине.

Восстановив ФГУП «СЭМЗ» срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, суд первой инстанции реализовал свои дискреционные полномочия, что не может быть признано нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта наличия расходов в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя ФГУП «СЭМЗ» представило договор на оказание юридических услуг от 05.11.2009 с Самарской городской общественной организацией по защите прав и законных интересов граждан «ОРОТУКАН», дополнительное соглашение от 16.07.2009 N13 к указанному договору и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2009 N13. Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 04.08.2009 N285.

Таким образом, ФГУП «СЭМЗ» доказало факт выплаты указанных расходов и их размер.

Между тем налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности расходов в сумме 15000 руб., понесенных ФГУП «СЭМЗ» на оплату услуг представителя. Из представленных налоговым органом прайс-листов ООО «СК-Ресурс», ЮК «Адвоком», ЮК «Потенциал», также оказывающих юридические услуги, следует, что стоимость аналогичных услуг в данных организациях превышает размер судебных расходов, заявленных ФГУП «СЭМЗ» к взысканию по настоящему делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из материалов дела усматривается, представитель ФГУП «СЭМЗ» Казарин И.В. подготовил исковое заявление в арбитражный суд об оспаривании решения и постановления налогового органа 19.12.2007 N164, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.09.2009 и 30.09.2009 по настоящему делу.

С учетом продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема представленных по делу доказательств, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, сумм указанных в оспариваемых решении и постановлении налогового органа, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с налогового органа в пользу ФГУП «СЭМЗ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2011 года о взыскании судебных расходов по делу NА55-15980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С.Семушкин
Судьи
А.А.Юдкин
Е.Г.Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-15980/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 августа 2011

Поиск в тексте